{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4118/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70D4F9AEB3EDA700C1257A4E006689EB?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem – průtahy v řízení o výkon rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem – průtahy v řízení o výkon rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce O. V. měl vůči povinnému pohledávku ve výši 3.000.000 Kč s příslušenstvím, přiznanou směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Praze, a podal návrh na soudní výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"V řízení o výkon rozhodnutí vedeném u Okresního soudu pro Prahu – západ pod sp. zn. E 666/97 soud stanovil cenu nemovitostí dne 19. 3. 2001, poté však po dobu více než dvou let (do 30. 10. 2003) nečinil prakticky žádné úkony, pouze opakovaně doručoval písemnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 7. 2003 byl na majetek povinného prohlášen konkurs; v konkursním řízení byly nemovitosti vydraženy a žalobce z konkursní podstaty obdržel pouze 177.392 Kč, neboť se přihlásili i další věřitelé s přednostními pohledávkami."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku průtahů v řízení o výkon rozhodnutí přišel o možnost uspokojit svou pohledávku v plné výši, a požadoval po státu náhradu škody ve výši 5.397.971 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 251/2008","decisionDate":"12. 11. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5.397.971 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru o neexistenci příčinné souvislosti a o tom, že se nejednalo o nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 33/2010","decisionDate":"4. 5. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; převzal jeho závěry o nedostatku příčinné souvislosti a o tom, že nešlo o nesprávný úřední postup; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (průtahy v řízení o výkon rozhodnutí) a vznikem škody spočívající v nemožnosti vymožení pohledávky v plné výši.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o existenci příčinné souvislosti; uložil odvolacímu soudu, aby ji posoudil v dalším řízení, neboť dosud nebyla řádně zhodnocena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Existence příčinné souvislosti je jednoznačná, neboť v důsledku nečinnosti soudu byl žalobce zbaven možnosti realizovat své právo přiznané pravomocným rozhodnutím; nebýt průtahů, došlo by k dražbě před prohlášením konkursu a žalobce by získal více.","courtTreatment":"LEFT_OPEN","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud tuto otázku neposoudil meritorně, neboť odvolací soud ji bude posuzovat poprvé; není zatím důvod být vázán právním názorem dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nečinnost soudu v období od 19. 3. 2001 do 30. 10. 2003 představuje nesprávný úřední postup (neodůvodněné průtahy).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nečinnost soudu od března 2001 do října 2003 je nesprávným úředním postupem; opakované doručování písemností není omluvitelným důvodem pro takto dlouhou nečinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění, zejména pro nevypořádání se s odvolacími námitkami žalobce.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud porušil povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníka; jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":44,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud měl přihlédnout k odlišnému výsledku v jiném řízení (sp. zn. 13 Co 40/2010) týkajícím se téhož nesprávného úředního postupu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda je odlišné rozhodování vadou, ale uložil odvolacímu soudu, aby si výsledek jiného řízení ověřil a zohlednil jej.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence of causal link","existence of wrongful procedure","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, což zakládá nepřezkoumatelnost a zásah do ústavně garantovaných práv.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně uzavřely, že se o nesprávný úřední postup nejednalo; dovolací soud shledal, že nečinnost po dobu delší dvou let je nesprávným úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"existence of wrongful procedure","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a nevypořádal se s odvolacími námitkami, čímž založil nepřezkoumatelnost.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"nepřezkoumatelnost","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud řádně odůvodní své rozhodnutí a vypořádá se s námitkami žalobce.","Odvolací soud si ověří výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 13 Co 40/2010 a předejde rozporům v rozhodování.","Odvolací soud posoudí existenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2010, č. j. 29 Co 33/2010-64, se v celém rozsahu zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nevylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť by to vedlo k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1"}}