{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4158.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4158/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4158.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51053F49BCB47AD4C1257A4E0068E1F1?openDocument","decision_date":"2011-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím – posouzení, zda rozsudek Nejvyššího soudu vydaný v řízení o stížnosti pro porušení zákona, který deklaruje nezákonnost rozhodnutí, ale nemůže je zrušit, představuje nové rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zda je podmínka formálního zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nezbytná i v případě, kdy zrušení není možné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím – posouzení, zda rozsudek Nejvyššího soudu vydaný v řízení o stížnosti pro porušení zákona, který deklaruje nezákonnost rozhodnutí, ale nemůže je zrušit, představuje nové rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zda je podmínka formálního zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nezbytná i v případě, kdy zrušení není možné.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce T. O. nabyl vlastnické právo k motorovému vozidlu Škoda Felicia Combi na základě kupní smlouvy uzavřené dne 14. 5. 2002 s Autobazarem Oscar."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V trestním řízení vedeném proti obviněnému L. U. policejní orgán vozidlo zajistil a následně je podle § 80 odst. 1 tr. ř. vrátil jiné osobě (Jánu Barčišovi), nikoli žalobci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 115.000 Kč s příslušenstvím, způsobené nezákonným rozhodnutím – usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 4 Zn 7544/2002, kterým nebylo zrušeno nezákonné vrácení vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti ve prospěch žalobce Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 4 Tz 153/2005, deklaroval nezákonnost usnesení státní zástupkyně, ale nemohl je zrušit, protože řízení o stížnosti pro porušení zákona umožňuje zrušit jen rozhodnutí v neprospěch obviněného z trestného činu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se následně marně pokusil dosáhnout zrušení nezákonného usnesení podněty k výkonu dohledu u Krajského státního zastupitelství v Ostravě a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal návrh na obnovu řízení o náhradu škody s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 153/2005 jako nové rozhodnutí, které bez své viny nemohl použít v původním řízení a které může přivodit příznivější rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"59 C 344/2006","decisionDate":"18. 6. 2008","outcomeSummary":"Zamítnut návrh žalobce na obnovu řízení vedeného pod sp. zn. 59 C 244/2003 o náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 611/2008-60","decisionDate":"31. 3. 2009","outcomeSummary":"Výrokem II. potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení; výrokem I. zamítnut návrh na přerušení řízení; výrokem III. rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu práva.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může rozsudek Nejvyššího soudu vydaný v řízení o stížnosti pro porušení zákona, který deklaruje nezákonnost rozhodnutí, ale nemůže je zrušit, představovat nové rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako důvod pro obnovu řízení?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"text":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 153/2005, který deklaroval nezákonnost usnesení státní zástupkyně, je novým rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť existoval již v době původního rozhodnutí (skutečnosti, jichž se týká, existovaly dříve) a může přivodit příznivější rozhodnutí, protože prokazuje nezákonnost, která je podmínkou pro nárok na náhradu škody. Nižší instance pochybily, když tento rozsudek neuznaly za důvod obnovy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 153/2005 je novým rozhodnutím, které žalobce nemohl bez své viny použít v původním řízení a které může přivodit příznivější rozhodnutí, neboť deklaruje nezákonnost rozhodnutí, která je podmínkou pro nárok na náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0025"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozsudek deklarující nezákonnost splňuje první předpoklad pro způsobilost být důvodem obnovy a že existuje pravděpodobnost příznivějšího rozhodnutí, neboť nezákonnost je klíčová pro nárok na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je podmínka formálního zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nezbytná i v případě, kdy zrušení není možné, ale nezákonnost byla deklarována Nejvyšším soudem?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Podmínka formálního zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není v tomto případě nezbytná, protože nezákonnost byla deklarována rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 153/2005 a formální zrušení není možné. Striktní výklad by byl v rozporu s účelem zákona a s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1774/08.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Podmínka formálního zrušení nebo změny nezákonného rozhodnutí pro uplatnění nároku na náhradu škody není absolutní; pokud zrušení není možné, postačí, že nezákonnost byla deklarována příslušným orgánem, zejména Nejvyšším soudem v řízení o stížnosti pro porušení zákona, a to s ohledem na účel zákona a ústavní principy.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"interpretation":"Rozhodnutí vydané po skončení původního řízení, které deklaruje nezákonnost dřívějšího rozhodnutí a může přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, je způsobilým důvodem pro obnovu řízení, i když samo o sobě neřeší předběžnou otázku, pokud existuje pravděpodobnost, že by na jeho základě mohlo být rozhodnuto jinak.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a výklad § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou, týkající se interpretace § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s obnovou řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","party":"žalobce"}],"findings":[{"reason":"Nižší instance nesprávně posoudily, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 153/2005 není způsobilým důvodem pro obnovu řízení a že je nutné formální zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"právní posouzení podmínek pro obnovu řízení","party":"žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 153/2005 je relevantním důvodem pro obnovu řízení a že podmínka formálního zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není v tomto případě nezbytná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2009, č. j. 57 Co 611/2008-60, jakož i usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2008, č. j. 59 C 344/2006-37, se v celém rozsahu zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyústil-li nesprávný úřední postup orgánů činných v trestním řízení ve vydání rozhodnutí, přichází v úvahu pouze odpovědnost státu za škodu z titulu nezákonného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4158.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4158.2009.1"}}