{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4184.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4184/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4184.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/104FDB701D7EE2EAC1257A4E0065C330?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v trestním řízení – náklady právního zastoupení včetně DPH a zvýšení mimosmluvní odměny advokáta","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","141/1961:§151","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v trestním řízení – náklady právního zastoupení včetně DPH a zvýšení mimosmluvní odměny advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla v roce 1998 obviněna ze spáchání trestného činu; trestní řízení trvalo přibližně 7 let, než byla rozsudkem zproštěna obžaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním si žalobkyně sjednala právního zástupce (advokáta), který za ni činil úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 71.400 Kč, představující náklady právního zastoupení (odměna advokáta včetně DPH a zvýšení mimosmluvní odměny), a to z titulu nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl; odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl co do částky 40.200 Kč (z toho 11.400 Kč DPH a 28.800 Kč zvýšení odměny) a ve zbývající částce 31.200 Kč potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"21 C 8/2006","decisionDate":"30. 8. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 8. 2006, č. j. 21 C 8/2006-41, uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 71.400 Kč do tří dnů od právní moci.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 419/2006-62","decisionDate":"6. 4. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 4. 2009, č. j. 44 Co 419/2006-62, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu zamítl co do částky 40.200 Kč (z toho 11.400 Kč DPH a 28.800 Kč zvýšení odměny), ve zbývající částce 31.200 Kč potvrdil; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je daň z přidané hodnoty (DPH) součástí nákladů řízení, které lze uplatnit jako náhradu škody podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že daň z přidané hodnoty je součástí nákladů řízení ve smyslu § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., neboť trestní řád (§ 151 odst. 2) ji výslovně zahrnuje do nákladů řízení, pokud je obhájce plátcem DPH. V projednávané věci byla tato podmínka splněna, proto je nárok žalobkyně na náhradu DPH (11.400 Kč) důvodný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z dikce § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. vyplývá, že náklady řízení a náklady zastoupení jsou dva různé pojmy; náhrada škody zahrnuje náhradu nákladů řízení, což je pojem širší. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se za náklady řízení považuje i částka odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. A. P., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že DPH je součástí nákladů řízení podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., neboť trestní řád (§ 151 odst. 2) výslovně zahrnuje DPH do nákladů řízení, pokud je obhájce plátcem DPH."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. A. P., CSc."]},{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro zvýšení mimosmluvní odměny advokáta na dvojnásobek podle § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) z důvodu mimořádné obtížnosti nebo časové náročnosti věci?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by trestní věc žalobkyně vykazovala mimořádnou obtížnost nebo časovou náročnost ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Zvýšení odměny na dvojnásobek není namístě, neboť se jednalo o běžnou trestní věc, byť s určitou složitostí. Dovolání v této části bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MUDr. A. P., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba nárok na náhradu škody způsobené sdělením obvinění posuzovat jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (podle § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb.), nebo jako škodu způsobenou nesprávným úředním postupem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že i když sdělení obvinění není rozhodnutím podle trestního řádu, je třeba nárok posuzovat podle ustanovení o nezákonném rozhodnutí (§ 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb.), a nikoli jako nesprávný úřední postup. Odkázal přitom na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1800/98 a nález ÚS sp. zn. I. ÚS 367/99.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Daň z přidané hodnoty, kterou je advokát (obhájce) povinen odvést z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů, je součástí nákladů řízení, které lze uplatnit jako náhradu škody podle § 31 odst. 4 citovaného zákona, pokud je advokát plátcem DPH.","regulations":"§ 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění před novelou č. 162/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Zvýšení mimosmluvní odměny advokáta na dvojnásobek je možné jen v případech mimořádné obtížnosti nebo časové náročnosti úkonů právní služby, které se vymykají běžné praxi; samotné trvání trestního řízení není pro posouzení časové náročnosti rozhodující.","regulations":"§ 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení DPH jako součásti nákladů řízení","Posouzení zvýšení mimosmluvní odměny advokáta"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní názor odvolacího soudu a dovodil, že DPH je součástí nákladů řízení, a proto je nárok žalobkyně v této části důvodný.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení DPH jako součásti nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že podmínky pro zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu nebyly splněny.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Posouzení zvýšení mimosmluvní odměny advokáta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že daň z přidané hodnoty je součástí nákladů řízení podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2009, č. j. 44 Co 419/2006-62, pokud jím byl ve výroku I. změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2006, č. j. 21 C 8/2006-41, se v části výroku o zamítnutí žaloby o náhradu škody co do částky 11.400,- Kč, představující požadovanou daň z přidané hodnoty, jakož i ve výroku o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání žalobkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1800/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sdělení obvinění se pro účely náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. posuzuje jako nezákonné rozhodnutí, nikoli jako nesprávný úřední postup.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4184.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4184.2009.1"}}