{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4211.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4211/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4211.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AB8A7456E2A7986C1257A4E006A7EB3?openDocument","decision_date":"2011-03-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu (vodovodní přípojka a kanalizační řad)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","254/2001:§58"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu (vodovodní přípojka a kanalizační řad)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků p. č. 724 a p. č. 725/1 v k. ú. Velké Pavlovice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na těchto pozemcích bez souhlasu žalobce umístil vodovodní přípojku a kanalizační řad (dále jen 'předmětná stavba – potrubí')."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení částky 137 600 Kč s příslušenstvím jako úhrady za užívání pozemků za rok 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce rovněž tvrdí, že žalovaný bez jeho souhlasu užívá příjezdovou komunikaci na pozemku p. č. 724."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"9 C 176/2005","decisionDate":"6. 2. 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí nárok na bezdůvodné obohacení, neboť stavba nebyla umístěna neoprávněně a nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 249/2009","decisionDate":"18. 3. 2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že předmětná stavba je vodním dílem a § 58 odst. 3 vodního zákona je speciální úpravou vylučující bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nárok na bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák. za užívání pozemku bez právního důvodu vyloučen speciální úpravou náhrady majetkové újmy podle § 58 odst. 3 vodního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nárok na bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák. není vyloučen speciální úpravou § 58 odst. 3 vodního zákona. Ustanovení vodního zákona se uplatní pouze při stanovení ochranného pásma, což v dané věci nebylo, a chrání jiný okruh osob (všechny vlastníky nemovitostí v ochranném pásmu) než bezdůvodné obohacení (majitele zastavěného pozemku). Navíc vodovodní přípojka není vodním dílem, takže na ni vodní zákon nedopadá.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že mu vznikl nárok na bezdůvodné obohacení, protože žalovaný užíval jeho pozemky bez právního titulu, a to bez ohledu na to, zda byla stavba vybudována oprávněně. Výše obohacení odpovídá obvyklému nájemnému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že užívání cizího pozemku bez právního důvodu zakládá bezdůvodné obohacení, a § 58 odst. 3 vodního zákona to nevylučuje, neboť ochranné pásmo nebylo stanoveno a instituty chrání odlišné okruhy osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako § 451 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení nároku na bezdůvodné obohacení rozhodující, zda byla stavba na pozemku vybudována oprávněně či nikoliv?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nerozhodnou pro posouzení věci. Samotná skutečnost, zda stavba byla zřízena oprávněně, není rozhodná pro posouzení, zda majitel stavby užívá pozemek na základě právního titulu v době, za kterou je bezdůvodné obohacení požadováno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 58 odst. 3 vodního zákona o náhradě majetkové újmy za omezení v ochranném pásmu nevylučuje nárok na bezdůvodné obohacení podle § 451 obč. zák. za užívání pozemku bez právního důvodu, neboť chrání jiný okruh osob a vyžaduje splnění odlišných podmínek (stanovení ochranného pásma).","regulations":"§ 451 obč. zák., § 58 odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vztahu bezdůvodného obohacení a náhrady podle vodního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, když dovolací soud dospěl k závěru, že věc má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 58 odst. 3 vodního zákona vylučuje aplikaci § 451 obč. zák., ačkoliv ochranné pásmo nebylo stanoveno a instituty chrání odlišné okruhy osob.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vztah bezdůvodného obohacení a náhrady podle vodního zákona","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právními názory dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 ve sp. s § 226 odst. 1 o. s. ř.). Při rozhodování o nákladech řízení bude brán zřetel i na náklady dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2010, č. j. 14 Co 249/2009 – 186, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 2. 2009, č. j. 9 C 176/2005 – 166, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1051/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majitel stavby postavené na cizím pozemku bez nájemní smlouvy se bezdůvodně obohacuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4211.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4211.2010.1"}}