{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4249.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4249/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4249.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDCB48FF75A82A0EC1257A4E0068C54D?openDocument","decision_date":"2011-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu","legal_sentence":"Rozhodnutí vykonatelné bez ohledu na právní moc není nezákonné ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jestliže důvodem jeho zrušení nebo změny byly skutečnosti, které nastaly (vznikly) po jeho vydání a u odvolacího soudu byly uplatněny v souladu s principem neúplné apelace ( § 205a odst. 1 písm. f/ o. s. ř. ). Rozhodnutí vykonatelné bez ohledu na právní moc není nezákonné ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů ani tehdy, jestliže důvodem jeho zrušení nebo změny byly skutečnosti, které nastaly (vznikly) před jeho vydáním, ale účastníci sporného řízení je uplatnili (ač tak mohli učinit dříve) až po vydání rozhodnutí. Totéž platí pro první fázi konkursního řízení (vedeného podle zákona č. 328/1991 Sb. ), ve které je na základě věřitelského návrhu na prohlášení konkursu veden „spor“ o úpadek dlužníka a o to, zda věřitel doložil svou splatnou pohledávku za dlužníkem, a v níž se rozhodné skutečnosti jen „osvědčují“, resp. „dokládají“.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","328/1991:§1","328/1991:§3","328/1991:§4","328/1991:§4a","328/1991:§12a","328/1991:§66a","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce J. M. měl na svůj majetek prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.10.2001, č.j. 24 K 115/2000-56."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Návrh na prohlášení konkursu podal státní podnik Čistírny a prádelny, s.p. - v likvidaci, který měl vůči žalobci splatnou pohledávku 18.709 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26.10.2001, tedy před prohlášením konkursu, žalobce tuto pohledávku uhradil, ale konkursní soud o tom nevěděl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 6.5.2004, č.j. 2 Ko 185/2002-266, změnil usnesení o prohlášení konkursu a návrh na prohlášení konkursu zamítl, protože státní podnik pozbyl aktivní legitimaci zaplacením pohledávky před prohlášením konkursu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 2.080.425 Kč s příslušenstvím po žalované (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) s tvrzením, že konkurs byl prohlášen nezákonně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"16 C 370/2007","decisionDate":"21.8.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.8.2009, č.j. 16 C 370/2007-91, soud prvního stupně žalobu v celém rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že z odůvodnění měnícího usnesení Vrchního soudu v Olomouci nelze dovozovat nezákonnost usnesení o prohlášení konkursu a že mezi škodou a jednáním žalované není dána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 11/2010","decisionDate":"19.5.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.5.2010, č.j. 57 Co 11/2010-111, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že důvodem změny usnesení o prohlášení konkursu nebyla nezákonnost, ale zjištění nových skutečností, které soudu nebyly a nemohly být známy.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. M.","disputedItems":[{"amount":"2.080.425 Kč","label":"náhrada škody 2.080.425 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí o prohlášení konkursu, které bylo změněno odvolacím soudem z důvodu, že až v odvolacím řízení vyšlo najevo, že pohledávka jediného navrhujícího věřitele byla uhrazena před prohlášením konkursu, považováno za nezákonné ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení o prohlášení konkursu nebylo změněno pro nezákonnost, neboť důvodem změny byla skutečnost (zaplacení pohledávky před prohlášením konkursu), která sice objektivně existovala, ale nebyla soudu včas sdělena. Podle konstantní judikatury se o nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nejedná, jestliže důvodem zrušení nebo změny byly skutečnosti, které nastaly před vydáním rozhodnutí, ale nebyly soudu známy a byly uplatněny až po vydání rozhodnutí. Soud v řízení o náhradě škody je vázán obsahem měnícího rozhodnutí a nemůže sám posuzovat zákonnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že změna rozhodnutí o prohlášení konkursu byla založena na nově zjištěných skutečnostech, a proto nešlo o nezákonnost; soud měl provést vlastní posouzení důvodů změny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí nebylo změněno pro nezákonnost, ale pro nové skutečnosti, které soud nemohl znát, a proto se o nezákonnost nejedná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0045"],"interpretation":"Rozhodnutí, které bylo změněno nebo zrušeno na základě skutečností, které nastaly před jeho vydáním, ale nebyly soudu známy a byly účastníky uplatněny až po vydání rozhodnutí, není považováno za změněné nebo zrušené pro nezákonnost ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nezákonnosti rozhodnutí o prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že změna konkursního rozhodnutí nebyla pro nezákonnost, a proto není dán předpoklad odpovědnosti státu.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Posouzení nezákonnosti rozhodnutí o prohlášení konkursu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/2006 (29 Odo 204/2003)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení o návrhu věřitele na prohlášení konkursu se uplatní principy neúplné apelace.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4249.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4249.2010.1"}}