{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4589.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4589/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4589.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05655397BE371BF5C1257A4E006A49E4?openDocument","decision_date":"2011-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na znovuprojednání rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví nemovitosti – aktivní legitimace třetí osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§246","99/1963:§250g","229/1991:§9","229/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Žaloba na znovuprojednání rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví nemovitosti – aktivní legitimace třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad Brno rozhodnutím ze dne 18. 9. 2007, č. j. 294/92/6-RBD, určil, že vlastníkem sporné nemovitosti je Ing. J. Z. (účastník ad 2) jako oprávněná osoba podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně PLOMA, a. s. tvrdí, že je vlastníkem téže nemovitosti a že rozhodnutí pozemkového úřadu zasáhlo do jejích vlastnických práv; požaduje zhojení duplicitního zápisu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na znovuprojednání tohoto rozhodnutí podle části páté občanského soudního řádu, domáhajíc se přezkumu správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyla účastníkem restitučního řízení a není osobou povinnou ani oprávněnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 C 293/2007","decisionDate":"30.12.2009","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 30.12.2009, č. j. 55 C 293/2007-100, byla odmítnuta žaloba žalobkyně na znovuprojednání rozhodnutí Pozemkového úřadu Brno ze dne 18.9.2007, č. j. 294/92/6-RBD, z důvodu, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 67/2010","decisionDate":"28.6.2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28.6.2010, č. j. 18 Co 67/2010-119, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je žalobkyně jako třetí osoba odlišná od osoby povinné oprávněna k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku, které se přímo dotýká jejích vlastnických práv.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka aktivní legitimace třetí osoby k žalobě proti rozhodnutí pozemkového úřadu je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení sp. zn. 28 Cdo 3707/2009). Rozhodnutí správního orgánu o restitučním nároku se přímo nedotýká práv či povinností osoby odlišné od osoby povinné. Žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř., a proto napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že rozhodnutím pozemkového úřadu došlo k zásahu do jejích vlastnických práv, neboť určilo vlastníkem sporné nemovitosti účastníka ad 2), ačkoli žalobkyně je vlastníkem. Tím je dána její aktivní legitimace k podání žaloby na znovuprojednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PLOMA, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud dospěly k závěru, že rozhodnutí pozemkového úřadu se přímo nedotýká práv žalobkyně, neboť nebyla účastníkem restitučního řízení a není osobou povinnou ani oprávněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PLOMA, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam; otázka aktivní legitimace je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam, neboť právní otázka předestřená dovolatelkou je již vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.860 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně PLOMA, a. s.","beneficiaryParty":"Ing. J. Z.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi ad 2) na nákladech dovolacího řízení částku 1.860,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokáta JUDr. Jiřího Juříčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jiřího Juříčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi ad 2) 1.860 Kč; mezi žalobkyní a účastníky ad 1) a 3) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3707/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí správního orgánu (pozemkového úřadu) o restitučním nároku oprávněných osob se přímo nedotýká práv či povinností osoby odlišné od osoby povinné podle restitučních právních předpisů, byť tato třetí osoba tvrdí, že je vlastníkem dotčené nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4589.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4589.2010.1"}}