{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4659.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4659/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4659.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B516E9226C53803FC1257A4E00693525?openDocument","decision_date":"2011-04-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení – příčinná souvislost mezi průtahy v řízení a zaplacenými úroky z prodlení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","40/1964:§517","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení – příčinná souvislost mezi průtahy v řízení a zaplacenými úroky z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl účastníkem řízení vedeného u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 4 C 78/95, které bylo zahájeno 31. 3. 1995 a pravomocně skončeno 19. 1. 2006."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kvůli průtahům v tomto řízení musel žalobce protistraně zaplatit na úrocích z prodlení o 115.175 Kč více, než kdyby soud rozhodl včas."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této částky jako škody způsobené nesprávným úředním postupem soudu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že povinnost platit úroky z prodlení vznikla žalobci porušením jeho vlastní povinnosti, nikoli v důsledku délky řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci částku 70.809 Kč odpovídající úrokům z prodlení za dobu přesahující obvyklou čtyřletou délku řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 296/2007","decisionDate":"27. 3. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 115.175 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 289/2008","decisionDate":"26. 11. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 70.809 Kč, ve zbytku žalobu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem soudu (průtahy v řízení) a škodou spočívající v zaplacení úroků z prodlení, které žalobce musel uhradit věřiteli v důsledku opožděného plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem (průtahy v řízení) a škodou spočívající v zaplacení úroků z prodlení není dána příčinná souvislost. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z § 517 odst. 1 obč. zák. a je důsledkem prodlení dlužníka, nikoli délky soudního řízení. Žalobce mohl svůj dluh kdykoli dobrovolně splnit, a předejít tak vzniku úroků z prodlení. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1421/2004 a sp. zn. 25 Cdo 818/2005.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Úroky z prodlení vznikly porušením povinnosti žalobce, nikoli v důsledku průtahů; žalobce mohl dluh kdykoli dobrovolně splnit; není dána příčinná souvislost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost platit úroky z prodlení je následkem nesplnění závazku dlužníkem, nikoli následkem průtahů v řízení; příčinou újmy je porušení povinnosti žalobce, nikoli nesprávný úřední postup soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je způsob určení standardní délky řízení a délky průtahů v řízení, který zvolil odvolací soud, správný a zda jiný způsob výpočtu délky průtahů zakládá odvolacímu soudu právo krátit plnění žalobcem požadované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka zakládala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť i kdyby byla vyřešena ve prospěch žalobce, nemohla by ovlivnit výsledek sporu, jelikož nárok na náhradu škody není dán pro nedostatek příčinné souvislosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné vypořádání se s návrhy žalobce, a zda tato vada řízení zakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tvrzená vada řízení představovala právní otázku zásadního významu, neboť nebyla spojena s výkladem procesního předpisu a nemohla by ovlivnit výsledek sporu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","způsob určení délky průtahů","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dovolání žalobce není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí, otázky jím vznesené nejsou pro spor relevantní nebo nepředstavují právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil příčinnou souvislost; Nejvyšší soud uvedl, že příčinou újmy je porušení povinnosti žalobce, nikoli průtahy v řízení.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Příčinná souvislost mezi průtahy v řízení a škodou spočívající v zaplacení úroků z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky vznesené žalobcem nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že mezi nesprávným úředním postupem a škodou není dána příčinná souvislost, a proto žalobě nelze vyhovět."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, č. j. 39 Co 289/2008-55, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 27. 11. 2008, č. j. 39 Co 289/2008-60, se zrušuje v části, v jaké jím byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2008, č. j. 18 C 296/2007-37, tak, že žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 70.809,- Kč, a v jaké jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 818/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice příčinné souvislosti jako vztahu příčiny a následku mezi protiprávním úkonem a škodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.818.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.818.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4659.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4659.2009.1"}}