{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4678.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4678/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4678.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD8CA6B4C0F74FD7C1257A4E0065504D?openDocument","decision_date":"2011-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žalobce se domáhal zaplacení částek za užívání svých pozemků žalovanými bez právního důvodu; dovolání žalovaných bylo odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu výše peněžitého plnění.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žalobce se domáhal zaplacení částek za užívání svých pozemků žalovanými bez právního důvodu; dovolání žalovaných bylo odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu výše peněžitého plnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl v rozhodném období (21.5.2001 až 21.5.2003) vlastníkem pozemků v kat. území Hlubočepy, na nichž stály obytné domy, garáže, hřiště a cesty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní jako spoluvlastníci těchto staveb užívali předmětné pozemky, aniž by za toto užívání poskytli žalobci úplatu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částek v celkové výši 481.241 Kč, přičemž každý žalovaný měl zaplatit určitou částku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní odmítli podepsat nájemní smlouvy, které by upravily právní vztahy k pozemkům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 184/2003","decisionDate":"13.5.2008","outcomeSummary":"Uložil každému z žalovaných povinnost zaplatit žalobci žalované částky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 248/2009-807","decisionDate":"19.2.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k uvedeným žalovaným.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud každý z žalovaných je zavázán k peněžitému plnění nepřevyšujícímu 50.000 Kč a tvrdí, že jsou nerozlučnými společníky?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., protože každý žalovaný je samostatným účastníkem a jeho peněžitá povinnost nepřesahuje 50.000 Kč. Námitka nerozlučného společenství byla odmítnuta.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdí, že jsou nerozlučnými společníky ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř., a proto by se jejich peněžitá plnění měla sčítat pro posouzení přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88), 89)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nerozlučné společenství vyžaduje, aby se účinek rozsudku vztahoval na všechny společníky shodně, což zde není, neboť procesní úkony jednoho neovlivňují ostatní. Solidární dlužníci jsou samostatnými společníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88), 89)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Osoby zavázané k solidárnímu plnění jsou samostatnými společníky ve smyslu § 91 odst. 1 o.s.ř., a pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. se peněžitá plnění jednotlivých žalovaných nesčítají.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., § 91 odst. 1, 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání z důvodu výše peněžitého plnění a povaha společenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože každý žalovaný je samostatným účastníkem a jeho peněžitá povinnost nepřesahuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje podmínku přípustnosti podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88), 89) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.706 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 4), 8), 9), 12), 16), 17), 19), 20), 21), 24), 28), 29), 30), 32), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 40), 41), 44), 45), 46), 56), 57), 60), 62), 65), 66), 67), 71), 75), 76), 79), 82), 84), 87), 88), 89)","beneficiaryParty":"žalobce P. A.","text":"Žalovaní jsou povinni poměrně zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku ve výši 8.706,- Kč, a to každý dle výroku, do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Karla Slapničky, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Karla Slapničky, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni poměrně zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku ve výši 8.706,- Kč, každý dle výroku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn jen účastník, který utrpěl procesní újmu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4678.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4678.2010.1"}}