{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4726.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4726/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4726.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F9AD8300684A253C1257A4E006A4CD4?openDocument","decision_date":"2011-01-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost domáhat se určení vlastnického práva k nemovitostem podle obecných předpisů poté, co byl restituční nárok vzat zpět","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Možnost domáhat se určení vlastnického práva k nemovitostem podle obecných předpisů poté, co byl restituční nárok vzat zpět","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. L. uplatnil u právních předchůdců žalovaného FOBOS, s. r. o., restituční nárok na vydání podílu na nemovitostech podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce svůj restituční nárok vzal zpět a řízení o něm bylo v roce 2004 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně se žalobce domáhal u Okresního soudu v Jičíně určení, že je podílovým spoluvlastníkem týchž nemovitostí v rozsahu jedné ideální čtvrtiny, a to žalobou o určení vlastnictví podle obecných občanskoprávních předpisů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobci nepřísluší duplicitní ochrana vlastnického práva, když mohl svůj nárok uplatnit podle restitučních předpisů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"11 C 116/2008","decisionDate":"7. 8. 2009","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení vlastnictví k nemovitostem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 90/2010","decisionDate":"31. 3. 2010","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně; žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 21.562 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se oprávněná osoba, která řádně a včas uplatnila restituční nárok a tento nárok nebyl meritorně rozhodnut (řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí), domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů prostřednictvím žaloby o určení vlastnictví?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní názory vyslovené v dřívější judikatuře (např. sp. zn. 28 Cdo 2166/2006) platí i za situace, kdy oprávněná osoba svůj restituční nárok vzala zpět. Osoba, která mohla žádat vydání věci podle restitučního zákona, se nemůže domáhat ochrany podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva. Odvolací soud proto rozhodl správně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že protože restituční nárok nebyl meritorně rozhodnut, není vyloučeno uplatnění nároku podle obecných předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu, a proto nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Oprávněná osoba se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, pokud mohla žádat vydání věci podle restitučního zákona, a to ani v případě, že restituční řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k nemovitostem, restituční nárok"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka předestřená dovolatelem byla již vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Otázka, zda se oprávněná osoba může domáhat určení vlastnictví podle obecných předpisů poté, co vzala zpět restituční nárok, byla již vyřešena a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 177/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. o dohodě o vydání věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4726.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4726.2010.1"}}