{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4734.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4734/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4734.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E34FEE56B1457A5FC1257A4E006AAF3B?openDocument","decision_date":"2011-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při vydání živnostenského listu a registraci k DPH","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při vydání živnostenského listu a registraci k DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v období květen až říjen 1996 obchodoval s osobou prokazující se občanským průkazem J. Z. a živnostenským listem vydaným na jeho jméno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Později bylo zjištěno, že skutečný J. Z. ztratil občanský průkaz v únoru 1996 a že živnostenský list byl vydán neznámé osobě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě daňové kontroly byla žalobci doměřena DPH a penále v celkové výši přes 8 mil. Kč, které uhradil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že škoda vznikla nesprávným úředním postupem prvního žalovaného při vydání živnostenského listu a druhého žalovaného při registraci k DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 100/2005","decisionDate":"27.4.2007","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že první žalovaná neporušila povinnosti při vydání živnostenského listu a že u druhé žalované mohla škoda vzniknout pouze nesprávným rozhodnutím, nikoli postupem. Žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení druhé žalované.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 383/2008-67","decisionDate":"10.3.2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku o zamítnutí žaloby a ve výroku o nákladech mezi žalobcem a prvním žalovaným; změněn výrok o nákladech mezi žalobcem a druhým žalovaným zvýšením na 185.544,80 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nižší soudy správně posoudily podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, zejména povinnost žalobce nejprve uplatnit nárok u příslušného úřadu podle §6 a §14 zákona č. 82/1998 Sb. a nemožnost dosáhnout uspokojení od dlužníka.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud shledal, že nižší soudy neposoudily všechny zákonné podmínky vzniku nároku na náhradu škody, zejména povinnost uplatnit nárok u úřadu a nemožnost uspokojení od dlužníka. Pokud by tyto podmínky byly splněny, mohla by vzniknout odpovědnost prvního žalovaného, neboť vydáním živnostenského listu neoprávněné osobě vznikl protiprávní stav a odpovědnost státu je objektivní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že stát odpovídá za škodu, protože jednal v dobré víře a stát vytvořil protiprávní stav vydáním živnostenského listu neoprávněné osobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Holman Business Partner, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nižší instance nezkoumaly, zda žalobce splnil podmínky podle §6 a §14 zákona č. 82/1998 Sb. a zda se mohl domoci náhrady od dlužníka; dovolací soud proto považuje jejich posouzení za nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Holman Business Partner, spol. s r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda živnostenský list je veřejnou listinou a zda žalobce jednal v dobré víře v jeho pravost.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že živnostenský list je veřejnou listinou a že žalobce jednal v dobré víře v jeho pravost. Nižší soudy proto nemohly žalobci vytýkat, že měl a mohl vědět o nepravosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Holman Business Partner, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda způsobená postupem druhého žalovaného (Ministerstva financí) může vzniknout nesprávným úředním postupem nebo pouze nesprávným úředním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že u druhého žalovaného nemohla škoda vzniknout nesprávným úředním postupem, ale pouze v závislosti na nesprávném úředním rozhodnutí, které nebylo zrušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Holman Business Partner, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Živnostenský list je veřejnou listinou; jeho držitel je v dobré víře v jeho pravost, pokud není prokázán opak.","regulations":"§ 134 o. s. ř., § 45-47 živnostenského zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení podmínek odpovědnosti státu za škodu","posouzení dobré víry žalobce","posouzení povahy postupu druhého žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nezkoumaly, zda žalobce splnil podmínky podle §6 a §14 zákona č. 82/1998 Sb. a zda se mohl domoci náhrady od dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nedostatečné posouzení podmínek odpovědnosti státu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem nižších soudů, že tvrzená újma nemohla být způsobena nesprávným úředním postupem, ale pouze v závislosti na nesprávném úředním rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Odpovědnost druhého žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolací instance (§243d odst.1 o.s.ř.). Nižší soudy musí posoudit, zda žalobce uplatnil nárok u příslušného úřadu podle §6 a §14 zákona č. 82/1998 Sb. a zda se mohl domoci náhrady od dlužníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, č. j. 68 Co 383/2008-67 i Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 4. 2007, č. j. 21 C 100/2005-44 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1404/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem lze uplatnit pouze tehdy, nemůže-li poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4734.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4734.2008.1"}}