{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4897.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4897/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4897.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD01498BBC64CA17C1257A4E006ACDD0?openDocument","decision_date":"2011-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání pozemku v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","119/1990:§23"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání pozemku v restitučním řízení","facts":[{"text":"Žalobkyně jako oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnila restituční nárok na vydání pozemku parc. č. 443/3 v k. ú. H., obec Brno.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že pozemek nelze vydat pro jeho zastavěnost.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Žalobkyně tvrdila, že rozhodnutí bylo založeno na nesprávných informacích, neboť pozemek není zastavěn a přiléhá k jejím nemovitostem.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Později došlo k rozdělení parcely na dvě (č. 443/3 a 443/4) a změně zápisu v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Žalobkyně se domáhala u civilního soudu, aby žalované uložil povinnost vydat jí pozemek.","sourceRefs":["S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"42 C 186/2005","decisionDate":"4. 2. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vydání parcely č. 443/3.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 230/2008-104","decisionDate":"18. 8. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu na vydání parcel č. 443/3 a 443/4.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda změna skutkových okolností po pravomocném rozhodnutí správního orgánu opravňuje oprávněnou osobu domáhat se ochrany u civilních soudů.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně"],"argument":"Dovolatelka tvrdila, že po rozhodnutí pozemkového úřadu došlo ke změně situace (pozemek již není zastavěn), a proto je oprávněna domáhat se vydání u civilního soudu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Změna skutkových okolností nemá vliv na příslušnost orgánu; právní řád umožňuje nové rozhodnutí správního orgánu podle § 101 správního řádu.","courtSourceRefs":["S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","text":"Námitka nezakládá zásadní právní význam, neboť otázka příslušnosti orgánu je vyřešena a dovolatelka měla možnost domáhat se nového rozhodnutí u správního orgánu.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda zrušením odsuzujícího rozsudku došlo k obnovení vlastnického práva právního předchůdce a zda se lze domáhat ochrany podle § 126 obč. zák.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","text":"Námitka nezakládá zásadní právní význam, neboť otázka je vyřešena ustálenou judikaturou a dovolatelka své nároky uplatnila v restitučním řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda je pro posouzení překážky zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě rozhodující zápis v katastru nemovitostí.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","text":"Otázka je vyřešena ustálenou judikaturou (R 70/1994, 28 Cdo 1596/2008, 28 Cdo 1556/2010).","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"ADMISSIBILITY","topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","reason":"Námitky dovolatelky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0012"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 70/1994","usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení zastavěnosti není rozhodující zápis v katastru, ale skutečná existence trvalé stavby.","sourceRefs":["S0011"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4897.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4897.2010.1"}}