{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1053.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1053/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1053.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EE6CDC87BCC0023C1257A4E0065372C?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – promlčení zástavního práva a účinky uznání závazku dlužníkem","legal_sentence":"Uzná-li osobní dlužník vůči svému věřiteli co do důvodu a výše již promlčenou zajištěnou pohledávku, nemá to bez dalšího za následek uznání promlčeného zástavního práva, které pohledávku zajišťuje.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151g","40/1964:§151f","40/1964:§100","40/1964:§170","40/1964:§548","513/1991:§323","99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – promlčení zástavního práva a účinky uznání závazku dlužníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Agrobanka Praha, a.s. (banka) a pozdější úpadce K. E. M., spol. s r.o. uzavřeli 19. března 1993 smlouvu o úvěru na 17.500.000 Kč, splatnou do 20. března 1997. K zajištění úvěru zřídila banka zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalobců (F. K., J. K., J. M. a N. M.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Banka poskytla úvěr v plné výši, dlužník však nesplnil svůj závazek. Banka vyzvala dlužníka k úhradě dopisem z 10. ledna 1995 a vypověděla úvěrovou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 12. prosince 2002 dlužník písemně uznal závazek z úvěrové smlouvy co do důvodu a výše (17.577.438 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pohledávka z úvěru byla postoupena bance na společnost Stroden Management Limited, která ji přihlásila do konkursu vedeného na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) vyzval žalobce k úhradě pohledávky nebo složení ceny zastavených nemovitostí a následně nemovitosti sepsal do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali vylučovací žalobu s tvrzením, že zástavní právo je promlčeno, a proto nemovitosti nemají být součástí konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 106/2003","decisionDate":"8. března 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty. Dospěl k závěru, že zástavní právo nebylo promlčeno, neboť uznání dluhu dlužníkem v roce 2002 obnovilo promlčecí dobu zajištěné pohledávky i zástavního práva.","sourceRefs":["S0004","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 255/2006","decisionDate":"8. února 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a vylučovací žalobě vyhověl. Uzavřel, že zástavní právo se promlčelo a uznání závazku dlužníkem nemůže obnovit již promlčené zástavní právo.","sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"K. E. M., spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"17.500.000 Kč","label":"zástavní právo k nemovitostem zajišťující pohledávku z úvěrové smlouvy","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Měl odvolací soud přihlédnout k tvrzení o opakovaném uznání závazku dlužníkem v letech 1998 a 2000?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Dovolací námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť tvrzení o opakovaném uznání nebylo včas uplatněno a je v dovolacím řízení nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul, že uznání závazku z 12.12.2002 bylo opakované, neboť dlužník uznal dluh již v roce 1998 a 2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0059"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. S. P., jako správce konkursní podstaty úpadce K. E. M., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Tvrzení o opakovaném uznání nebylo včas doloženo důkazy a je nové v dovolacím řízení; soud k němu nemůže přihlédnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. S. P., jako správce konkursní podstaty úpadce K. E. M., spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává institut promlčení a námitku dlužníka, shodné s § 100 OZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§653","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§653","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje uznání dluhu a obnovení promlčecí lhůty, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§100","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Podléhá zástavní právo promlčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0066"],"text":"Zástavní právo je majetkovým právem, které podléhá promlčení. Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení ze zástavy. Zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. S. P., jako správce konkursní podstaty úpadce K. E. M., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je běh promlčecí doby zástavního práva nezávislý na promlčení zajištěné pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Běh promlčecí doby zástavního práva je závislý na promlčení zajištěné pohledávky; zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný JUDr. S. P., jako správce konkursní podstaty úpadce K. E. M., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má uznání závazku osobním dlužníkem vliv na již promlčené zástavní právo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Uznání závazku osobním dlužníkem nemá samo o sobě vliv na již promlčené zástavní právo; to platí tím spíše, že § 323 odst. 3 obch. zák. přiznává účinky uznání pouze vůči ručiteli, nikoli zástavnímu dlužníkovi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný JUDr. S. P., jako správce konkursní podstaty úpadce K. E. M., spol. s r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0066"],"interpretation":"Zástavní právo podléhá promlčení; promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení ze zástavy. Zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka.","regulations":"§ 100 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Uznání závazku osobním dlužníkem nemá vliv na již promlčené zástavní právo; k uznání zástavního práva je třeba samostatného uznání zástavním dlužníkem.","regulations":"§ 323 a § 407 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","účinky uznání závazku na zástavní právo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zástavní právo bylo promlčeno a uznání závazku dlužníkem jej neobnovilo.","sourceRefs":["S0083"],"topic":"promlčení zástavního práva a účinky uznání závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.760,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nedílné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.760,-Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobců.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nedílné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.760,-Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006","sourceRefs":["S0042","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo podléhá promlčení; promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení ze zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1053.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1053.2009.1"}}