{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1130/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1557C0844C70FB3BC1257A4E006863E6?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§2","40/1964:§35","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. prosince 2005 uzavřely žalobkyně (jako dlužnice) a žalovaná (jako věřitelka) písemnou smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly smluvní podmínky obsahující rozhodčí doložku (bod 18.1) a ujednání o zajištění pohledávky blankosměnkou (bod 6)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru vystavila žalobkyně vlastní blankosměnku, kterou byla žalovaná oprávněna vyplnit při neplnění podmínek smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla v prodlení se splácením úvěru, žalovaná blankosměnku vyplnila na částku 231.914 Kč (zahrnující zbývající dlužnou částku, smluvní pokuty) a podala žalobu k rozhodci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodce JUDr. Josef Kunášek vydal dne 3. října 2006 rozhodčí nález, jímž uložil žalobkyni zaplatit žalované směnečnou sumu 231.914 Kč s úrokem a náklady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 110/2007","decisionDate":"8. ledna 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 141/2008","decisionDate":"20. května 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"M. S.","legalQuestions":[{"question":"Jsou nároky ze směnky arbitrovatelné podle §2 odst.1 a 2 zákona o rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nároky ze směnky jsou majetkového charakteru a lze o nich uzavřít smír, proto jsou arbitrovatelné. Skutečnost, že rozhodce nemůže vydat směnečný platební rozkaz, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nároky ze směnky nejsou arbitrovatelné, protože směnka je abstraktní cenný papír a rozhodce není oprávněn vydávat směnečný platební rozkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nároky ze směnky mají majetkovou povahu a lze o nich uzavřít smír, což splňuje podmínky arbitrability."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o rozhodčím řízení se věcně nezměnil, majetkové spory zůstávají arbitrovatelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§1"],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vztahuje se rozhodčí doložka obsažená ve smluvních podmínkách i na spor o zaplacení směnky, kterou byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Při výkladu právního úkonu podle §35 odst.2 obč. zák. a §266 obch. zák. je zjevné, že rozhodčí doložka zahrnuje i spor o zaplacení směnky, kterou byla pohledávka zajištěna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byla rozhodčí smlouva platně uzavřena písemně a došlo k řádnému kontraktačnímu procesu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Smlouva o revolvingovém úvěru byla podepsána a žalobkyně úvěr čerpala, proto není důvod pochybovat o platnosti a účinnosti smlouvy včetně rozhodčí doložky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Nároky ze směnky jsou majetkového charakteru a lze o nich uzavřít smír, proto jsou arbitrovatelné; rozhodce není oprávněn vydávat směnečný platební rozkaz, což na arbitrovatelnost nemá vliv.","regulations":"§2 odst.1 a 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba zkoumat vůli jednajícího a všechny okolnosti; rozhodčí doložka obsažená ve smluvních podmínkách spolu s ujednáním o blankosměnce se vztahuje i na směnečný spor.","regulations":"§35 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a §266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["arbitrovatelnost nároků ze směnky","výklad rozhodčí doložky","platnost rozhodčí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení otázky arbitrovatelnosti nároků ze směnky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu o arbitrovatelnosti nároků ze směnky.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"arbitrovatelnost nároků ze směnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí doložka se vztahuje i na směnečný spor.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"výklad rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1222/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru a hmotněprávní úprava nevylučuje dispozitivní úkony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1222.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1222.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1"}}