{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1567.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1567/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1567.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3927DD08087DEB2C1257A4E00678220?openDocument","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání směnečného obohacení ze zajišťovací směnky","legal_sentence":"Promlčení nebo zánik práv ze zajišťovací směnky nemá podle čl. I. § 89 zákona č. 191/1950 Sb. bez dalšího za následek vznik nároku na vydání směnečného obohacení.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§89"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání směnečného obohacení ze zajišťovací směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný si od právního předchůdce žalobkyně (jejího manžela Ing. J. H.) půjčil částku 1.500.000 Kč a k zajištění této pohledávky vystavil vlastní směnku."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Půjčka ani směnka nebyly zaplaceny a práva ze směnky se promlčela."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně se jako dědička domáhala po žalovaném vydání směnečného obohacení ve výši 1.500.000 Kč s odůvodněním, že si žalovaný ponechal půjčenou částku, aniž by zaplatil směnku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že směnka sloužila pouze k zajištění a že za její vystavení neobdržel přímou protihodnotu, takže k obohacení nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Cm 256/2006","decisionDate":"5. března 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 1.500.000 Kč s odůvodněním, že k obohacení směnečného dlužníka může dojít jen tehdy, přijme-li za vznik směnečného závazku protihodnotu, což u zajišťovací směnky není splněno.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 263/2008-87","decisionDate":"10. září 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že směnečné obohacení nemůže spočívat pouze v tom, že dlužník drží směnečnou sumu, a že právo na vydání obohacení je právem na náhradu poskytnutého plnění, jehož protiplněním měla být úhrada promlčené směnečné pohledávky.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze aplikovat ustanovení čl. I. § 89 směnečného zákona na institut směnky se zajišťovací funkcí","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Promlčení práv ze zajišťovací směnky nemá podle čl. I. § 89 směnečného zákona bez dalšího za následek vznik nároku na vydání směnečného obohacení. Zajišťovací směnka je pouze prostředkem náhradního uspokojení a nezaplacení směnky neovlivňuje existenci zajištěné pohledávky. I kdyby byla promlčena i zajištěná pohledávka, má držení hodnoty původ v promlčení pohledávky, nikoli v nezaplacení směnky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jediným zákonem výslovně zakotveným předpokladem pro přiznání práva na vydání směnečného obohacení je existence obohacení výstavce směnky na škodu jejího majitele. Hodnota, kterou směnečný dlužník obdržel, nemusí být přímou protihodnotou za vstup do směnečného vztahu, ale může představovat plnění v příčinném vztahu, který byl bezprostředním důvodem emise směnky. V daném případě je půjčená částka právě tím obohacením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Promlčení práv ze zajišťovací směnky nezakládá obohacení, protože zajištěná pohledávka trvá a věřitel se jí může domáhat. Nezaplacení směnky nemá vliv na existenci zajištěné pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedostatek poučení podle § 15a odst. 1 o. s. ř. představuje zmatečnostní vadu řízení","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nedostatek poučení podle § 15a odst. 1 o. s. ř. nezpůsobuje zmatečnostní vadu, pokud ve věci nerozhodl vyloučený soudce. Dovolatelka námitku podjatosti v průběhu řízení nevznesla a takový závěr se nepodává ani z obsahu spisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Promlčení nebo zánik práv ze zajišťovací směnky nemá bez dalšího za následek vznik nároku na vydání směnečného obohacení, neboť zajištěná pohledávka trvá a věřitel se může domáhat jejího uspokojení.","regulations":"čl. I. § 89 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","zmatečnostní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro zásadní právní význam výkladu ustanovení čl. I. § 89 směnečného zákona.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Promlčení práv ze zajišťovací směnky nezakládá nárok na vydání směnečného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Nárok na směnečné obohacení ze zajišťovací směnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nedostatek poučení podle § 15a odst. 1 o. s. ř. nezpůsobuje zmatečnost, pokud nebyl vyloučený soudce.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Zmatečnostní vada - nedostatek poučení o změně soudce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2520/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek poučení podle § 15a odst. 1 o. s. ř. nezpůsobuje zmatečnost, pokud ve věci nerozhodl vyloučený soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1567.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1567.2009.1"}}