{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1786.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1786/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1786.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0E0787895606803C1257A4E00699EA1?openDocument","decision_date":"2011-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba správce konkursní podstaty o zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání nemovitostí, které nebyly ve vlastnictví úpadce, jehož podstatu spravuje","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","328/1991:§14","328/1991:§19","40/1964:§131","40/1964:§451","40/1964:§458"],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkursní podstaty o zaplacení bezdůvodného obohacení z užívání nemovitostí, které nebyly ve vlastnictví úpadce, jehož podstatu spravuje","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První úpadkyně (TESLAMP Holešovice a. s.) byla v době od 1. dubna 2002 do 30. června 2004 vlastnicí budov A1 až A6 a budovy M3 (sporné nemovitosti)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Konkurs na majetek první úpadkyně byl prohlášen 6. března 2002."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Budovy A1 až A6 nebyly nikdy zapsány do konkursní podstaty druhé úpadkyně (TES PRAHA a. s.); budova M3 byla do podstaty druhé úpadkyně sepsána a následně z ní vyloučena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný (správce konkursní podstaty druhé úpadkyně) pronajal sporné nemovitosti společnosti FIRST MADR s. r. o. smlouvami z 1. února 2002, ve znění dodatků z 15. října 2002; od smluv odstoupil pro neplacení nájemného podáním z 31. května 2004."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V době od 1. února 2002 do 30. června 2004 užívali sporné nemovitosti podnájemci společnosti FIRST MADR s. r. o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle znaleckého posudku činila výše obvyklého nájemného za všechny sporné nemovitosti v rozhodném období celkem 7.568.317 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 C 38/2005","decisionDate":"14. ledna 2008","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 6.205.190 Kč s 3% úrokem z prodlení od 11. prosince 2004 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Šlo o druhé rozhodnutí ve věci; první (zamítavý) rozsudek byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 284/2008","decisionDate":"15. prosince 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"TESLAMP Holešovice a. s. (první úpadkyně) a TES PRAHA a. s. (druhá úpadkyně)","disputedItems":[{"amount":"částka není samostatně vyčíslena","label":"bezdůvodné obohacení z užívání budov A1 až A6","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"částka není samostatně vyčíslena","label":"bezdůvodné obohacení z užívání budovy M3","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správce konkursní podstaty aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitostí, které nebyly sepsány do konkursní podstaty úpadce?","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že správce konkursní podstaty první úpadkyně je aktivně legitimován, neboť vlastnické právo první úpadkyně k budovám A1 až A6 nebylo zpochybněno a absence soupisu nezbavuje správce oprávnění domáhat se vydání bezdůvodného obohacení. Soupis není podmínkou pro uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení vlastníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právo nakládat s majetkem úpadce vzniká správci konkursní podstaty až okamžikem soupisu do podstaty (§ 18 odst. 3 ZKV). Nebyly-li nemovitosti sepsány, správce nemohl dosáhnout žádného užitku, a proto není aktivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. M. N., jako správce konkursní podstaty úpadkyně TES PRAHA a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že absence soupisu nebrání správci v užívání majetku a braní plodů a užitků z titulu vlastnictví úpadce; soupis plní jiné funkce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. M. N., jako správce konkursní podstaty úpadkyně TES PRAHA a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje pokračování řízení o nárocích týkajících se majetkové podstaty, ale neřeší přímo soupis.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§248"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů, ale neřeší aktivní legitimaci správce k bezdůvodnému obohacení."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je správce konkursní podstaty pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti, která byla sepsána do jeho konkursní podstaty a u které nastala nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že v důsledku nevyvratitelné domněnky oprávněnosti soupisu budovy M3 podle § 19 odst. 2 věty druhé ZKV byl žalovaný oprávněným držitelem v dobré víře. Plody a užitky nabyté z této budovy po dobu trvání soupisu jsou nabyty v dobré víře (§ 458 odst. 2 obč. zák.), a proto žalobce nemůže požadovat peněžitou náhradu za užívání budovy M3 v tomto období.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. M. N., jako správce konkursní podstaty úpadkyně TES PRAHA a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Nastane-li nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu majetku do konkursní podstaty, plody a užitky nabyté z takového majetku po dobu trvání soupisu jsou nabyty v dobré víře ve smyslu § 458 odst. 2 obč. zák., bez ohledu na to, zda správce posléze majetek vyloučí.","regulations":"§ 19 odst. 2 věta druhá zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Absence soupisu majetku úpadce do konkursní podstaty sama o sobě nebrání správci konkursní podstaty v užívání takového majetku a braní plodů a užitků z něj ve prospěch konkursní podstaty z titulu nezpochybněného vlastnictví úpadce.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a/ ZKV, § 18 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobce","pasivní věcná legitimace žalovaného k budově M3"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil, že absence soupisu nebrání uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení vlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0056","S0060","S0064"],"topic":"aktivní věcná legitimace žalobce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soud opravil závěr odvolacího soudu; žalovaný byl oprávněným držitelem v dobré víře, není povinen vydat bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"topic":"pasivní věcná legitimace žalovaného k budově M3","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","Odvolací soud musí oddělit částku připadající na budovu M3 od celkové částky a v tomto rozsahu žalobu zamítnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. prosince 2008, č. j. 21 Co 284/2008-231, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě neplatné nájemní smlouvy spočívá obohacení nájemce v tom, že užíval cizí věc; peněžitá náhrada se poměřuje s obvyklým nájemným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1786.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1786.2009.1"}}