{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1829/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48555D147A4D1CFBC1257B57003D0A98?openDocument","decision_date":"2011-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcnými břemeny; posouzení platnosti kupní smlouvy mezi společností a jejím společníkem podle §196a odst.3 obch.zák. a procesní vada řízení spočívající v neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř.","legal_sentence":"Nebylo-li účastníku řízení poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. dříve, než nastala koncentrace řízení (ač se tak objektivně mělo stát), nebrání ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. tomu, aby tyto skutečnosti vylíčil, resp. aby označil důkazy potřebné k prokázání svých skutkových tvrzení i poté, kdy koncentrace nastala.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","99/1963:§118a","99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcnými břemeny; posouzení platnosti kupní smlouvy mezi společností a jejím společníkem podle §196a odst.3 obch.zák. a procesní vada řízení spočívající v neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. prosince 2004 uzavřela žalobkyně jako prodávající a první žalovaná jako kupující kupní smlouvu o převodu sporných nemovitostí za kupní cenu 42.640 Kč. Vlastnické právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 27. prosince 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době uzavření kupní smlouvy byla první žalovaná společnicí žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ke dni uzavření kupní smlouvy činil základní kapitál první žalované 7.200.000 Kč a základní kapitál žalobkyně 800.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. října 2008 uzavřely první a druhá žalovaná smlouvu o zřízení věcných břemen práva stavby pro potřeby podnikání a práva bezplatného užívání ke sporným nemovitostem ve prospěch druhé žalované."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem sporných nemovitostí a že nejsou zatíženy věcnými břemeny, tvrdíc neplatnost kupní smlouvy pro porušení §196a odst.3 obch.zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 13/2010","decisionDate":"4.6.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.6.2010, č.j. 9 C 13/2010-72, soud prvního stupně určil, že sporné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobkyně a že nejsou zatíženy věcnými břemeny.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 2240/2010","decisionDate":"18.1.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.1.2011, č.j. 22 Co 2240/2010-119, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Důvodem bylo, že žalobkyně neprokázala, že hodnota převáděného majetku přesahovala 10% upsaného základního kapitálu, a proto nelze aplikovat §196a odst.3 obch.zák.","sourceRefs":["S0003","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro aplikaci §196a odst. 3 obch. zák. na převod majetku mezi společností a jejím společníkem nutné prokázat, že hodnota převáděného majetku přesahuje jednu desetinu upsaného základního kapitálu, a zda lze tuto hodnotu zjišťovat znaleckým posudkem v soudním řízení i bez existence znaleckého posudku z doby převodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud správně rozpoznal, že předpokladem pro aplikaci ustanovení §196a odst.3 obch.zák. na kupní smlouvu je skutečnost, že hodnota sporných nemovitostí dosahovala alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu žalobkyně. Není-li prokázáno, že tomu tak je, nelze citované ustanovení aplikovat. Dovolatelce se tudíž správnost napadeného rozhodnutí prostřednictvím jí uplatněného dovolacího důvodu zpochybnit nepodařilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sjednaná kupní cena je nižší než desetina základního kapitálu, což je zřejmé, ale tato cena je významně podhodnocená. Nebyl-li před převodem vypracován znalecký posudek podle §59 odst.3 obch.zák., nelze tento nedostatek sanovat později; soud má konstatovat neplatnost převodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka přehlíží rozdíl mezi hypotézou a dispozicí právní normy. Pro aplikaci ustanovení je nejprve třeba naplnit hypotézu, tj. prokázat, že hodnota majetku přesahuje 10% základního kapitálu. Tuto skutečnost lze prokazovat i znaleckým posudkem v soudním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"ZOK obsahuje obdobnou úpravu střetu zájmů, ale znění se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§254"],"continuity_old_key":"513/1991:§196a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy, a to i po koncentraci řízení, pokud poučení nebylo poskytnuto před koncentrací, a povinnost odvolacího soudu zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně pro tuto vadu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Soud prvního stupně nepoučil žalobkyni podle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení o hodnotě nemovitostí a označit důkazy. Odvolací soud měl pro tuto vadu rozsudek soudu prvního stupně zrušit podle §219a odst.1 o.s.ř., nikoli sám rozhodnout. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Nebylo-li účastníku řízení poskytnuto poučení podle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dříve, než nastala koncentrace řízení (ač se tak objektivně mělo stát), nebrání ustanovení §118b odst. 1 o. s. ř. tomu, aby tyto skutečnosti vylíčil, resp. aby označil důkazy potřebné k prokázání svých skutkových tvrzení i poté, kdy koncentrace nastala. Jestliže potřeba uvést další tvrzení nebo důkazy vyplyne z odlišného právního názoru odvolacího soudu, je porušení ustanovení §118a o. s. ř. považováno za vadu řízení (§213b odst. 2 o. s. ř.), pro kterou odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zruší (§219a odst. 1 o. s. ř.).","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 118b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy podle §196a odst.3 obch.zák.","Neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pro aplikaci §196a odst.3 obch.zák. je třeba prokázat, že hodnota převáděného majetku přesahuje 10% upsaného základního kapitálu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad §196a odst.3 obch.zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro vadu řízení spočívající v absenci poučení, nikoli sám rozhodnout.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle §118a o.s.ř. a nepostup odvolacího soudu podle §219a odst.1 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení musí umožnit žalobkyni doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání hodnoty nemovitostí, a to bez ohledu na koncentraci řízení.","Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. ledna 2011, č. j. 22 Co 2240/2010-119, a Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. června 2010, č. j. 9 C 13/2010-72, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 780/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §196a odst.3 obch.zák. - vztahuje se pouze na převody majetku přesahující jednu desetinu upsaného základního kapitálu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.780.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.780.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1"}}