{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.209.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 209/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.209.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC5792783E0C5E86C1257A4E0068A245?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví v konkursním řízení při postoupení zjištěné pohledávky","legal_sentence":"To, zda konkursní soud vyhoví návrhu konkursního věřitele, který svou přihlášenou pohledávku vůči dlužníku postoupil v průběhu konkursního řízení smlouvou o postoupení pohledávky jiné osobě, na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. , nelze ani v případě, že pohledávka již byla v konkursu zjištěna, podmiňovat předložením listiny vydané anebo ověřené státním orgánem nebo notářem ( § 256 o. s. ř. ). Smlouva o postoupení pohledávky je právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení ( § 107a odst. 1 o. s. ř. ) i tehdy, je-li postupníkem právnická osoba v likvidaci (jen proto, že postupník je právnickou osobu v likvidaci, nejde o právní skutečnost, se kterou právní předpisy převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení nespojují).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§72","40/1964:§524","99/1963:§107a","99/1963:§256","328/1991:§23"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v konkursním řízení při postoupení zjištěné pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Na majetek úpadce ACOM-INTERNATIONAL GROUP, a. s. v likvidaci bylo vedeno konkursní řízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 K 1/2007."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Konkursní věřitel Profidebt, s. r. o. (společnost P) postoupil svou přihlášenou pohledávku ve výši 45.108.383,61 Kč na společnost GBI Investments CZ, a. s. v likvidaci (společnost G) smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. března 2009."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. července 2009 připustil, aby do řízení na místo společnosti P vstoupila společnost G jako konkursní věřitel."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odvolání konkursní věřitel JUDr. M. L., LL. M., jako správce konkursní podstaty úpadce ACOM-PRAHA spol. s r. o., namítaje neplatnost postupní smlouvy a obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. října 2009 potvrdil rozhodnutí konkursního soudu s odůvodněním, že u zjištěné pohledávky je třeba prokázat přechod práva listinou s ověřenými podpisy, což bylo splněno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"45 K 1/2007","decisionDate":"15. července 2009","outcomeSummary":"Soud připustil, aby do řízení na místo dosavadního konkursního věřitele Profidebt, s. r. o. vstoupila společnost GBI Investments CZ, a. s. v likvidaci jako konkursní věřitel pro pohledávku ve výši 45.108.383,61 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 139/2009-přihl. pohl. 32","decisionDate":"7. října 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu. Uvedl, že u zjištěné pohledávky je třeba prokázat přechod práva listinou s ověřenými podpisy, což bylo splněno; postoupení právnické osobě v likvidaci není zakázáno.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"ACOM-INTERNATIONAL GROUP, a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"45.108.383,61 Kč","label":"Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. března 2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soud při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. v konkursním řízení oprávněn zkoumat platnost smlouvy o postoupení pohledávky, zejména z hlediska obcházení zákona a neplatnosti podle §39 obč. zák., a to i u zjištěné pohledávky?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z usnesení sp. zn. 29 Odo 708/2002 (R 37/2004) vyplývá, že předmětem řízení o návrhu podle §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo dosavadnímu účastníku svědčí, a že smlouva o postoupení pohledávky je právní skutečností. Není zákonná opora pro rozlišování mezi zjištěnou a nezjištěnou pohledávkou. Námitky neplatnosti lze uplatnit až v rozvrhovém řízení (odkaz na sp. zn. 29 Cdo 4854/2008 a sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soud měl zkoumat platnost postupní smlouvy, neboť jde o účelové postoupení za účelem maření konkursu, obcházení zákona a neplatnost podle §39 obč. zák. Uvádí, že postupník je v likvidaci a nemůže nabývat majetek, a že postoupení je v rozporu s §72 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. L., LL. M., jako správce konkursní podstaty úpadce ACOM-PRAHA spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud při rozhodování o procesním nástupnictví nezkoumá platnost postupní smlouvy, pouze zda nastala právní skutečnost; ostatní námitky lze uplatnit v rozvrhovém řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. L., LL. M., jako správce konkursní podstaty úpadce ACOM-PRAHA spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§72","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro postoupení zjištěné pohledávky v konkursu třeba prokázat přechod práva listinou podle §256 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ustanovení §256 o. s. ř. se v konkursním řízení při rozhodování o procesním nástupnictví nepoužije, a to ani u zjištěné pohledávky. Přihláška pohledávky má povahu žaloby a zjištění pohledávky nezakládá vykonatelnost; není důvod pro odlišný režim.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může právnická osoba v likvidaci platně nabýt pohledávku postoupením, a je taková smlouva právní skutečností ve smyslu §107a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky je právní skutečností ve smyslu §107a o. s. ř. i tehdy, je-li postupníkem právnická osoba v likvidaci; §72 obch. zák. není překážkou pro vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř. Otázka, zda konkrétní úkon směřuje k likvidaci, není v tomto řízení rozhodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. M. L., LL. M., jako správce konkursní podstaty úpadce ACOM-PRAHA spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. v konkursním řízení není rozhodné, zda je pohledávka zjištěná či nikoli; soud nezkoumá platnost postupní smlouvy, pouze zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva.","regulations":"§107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Ustanovení §256 o. s. ř. se v konkursním řízení při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. nepoužije, a to ani u zjištěné pohledávky.","regulations":"§256 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pro účely rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. není skutečnost, že postupník je právnickou osobou v likvidaci, sama o sobě překážkou pro to, aby smlouva o postoupení pohledávky byla považována za právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva.","regulations":"§72 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví, platnost postupní smlouvy, aplikace §256 o. s. ř., postavení právnické osoby v likvidaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí potvrzuje usnesení soudu prvního stupně a dovolání směřuje proti potvrzujícímu výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní názor odvolacího soudu ohledně aplikace §256 o. s. ř., avšak potvrdil správnost závěru o splnění podmínek pro procesní nástupnictví.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Rozsah přezkumu při procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 708/2002 (R 37/2004)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §107a o. s. ř. pro konkursní poměry; předmětem řízení není posouzení existence práva, smlouva o postoupení pohledávky je právní skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.708.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.708.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.209.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.209.2010.1"}}