{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2129.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2129/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2129.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/215F852ABBB2A464C1257A4E00657F60?openDocument","decision_date":"2011-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba správkyně konkursní podstaty proti bance o vydání bezdůvodného obohacení z plnění přijatého po prohlášení konkursu na základě zajišťovacího postoupení pohledávek","legal_sentence":"I v případě že se pohledávka zajištěná zajišťovacím postoupením pohledávky stala splatnou před prohlášením konkursu na majetek dlužníka, ale zajištění ke dni prohlášení konkursu trvá (nebylo vypořádáno způsobem předvídaným ve smlouvě), sepíše správce konkursní podstaty pohledávku postoupenou zajištěnému věřiteli do konkursní podstaty jako vlastnictví úpadce postup podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 nepřichází v úvahu. Zajištěný věřitel má pouze právo přihlásit svou pohledávku do konkursu vedeného na majetek dlužníka jako zajištěnou (s právem na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění). Jestliže pozdější úpadce jako postupitel oznámil dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi (zajištěnému věřiteli) a dlužník proto nemá vůči postupníku k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, pak se dlužník postoupené pohledávky do doby, než mu správce konkursní podstaty postupitele oznámí, že v důsledku prohlášení konkursu na majetek postupitele již má (vzhledem k režimu § 28 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007) poskytnout plnění do konkursní podstaty, nebo do doby, než se o tom prokazatelně dozví jinak, zprostí povinnosti k úhradě postoupené pohledávky i tím, že ji zaplatí postupníku (věřiteli zajištěnému zajišťovacím postoupením pohledávky). Zajištěný věřitel (postupník) však není oprávněn si částku, kterou na úhradu zajištěné pohledávky takto obdržel, ponechat a je povinen ji vydat (vrátit) do konkursní podstaty úpadce (postupitele). Pohledávku zajištěnou zajišťovacím postoupením pohledávky, která takovým „plněním“ nezanikla, pak v případě, že ji chce za trvání konkursu uspokojit z takového zajištění, musí zajištěný věřitel přihlásit do konkursu vedeného na majetek úpadce podle § 20 a násl. uvedeného zákona a v přihlášce musí uplatnit právo na oddělené uspokojení ze zajišťovacího postoupení pohledávky.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","328/1991:§28","40/1964:§554"],"analysis":{"subject":"Žaloba správkyně konkursní podstaty proti bance o vydání bezdůvodného obohacení z plnění přijatého po prohlášení konkursu na základě zajišťovacího postoupení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná (GE Money Bank) uzavřela s pozdější úpadkyní (Chlumecké akciové, a.s.) dne 22. května 2000 a 19. prosince 2000 smlouvy o úvěru a současně smlouvy o postoupení pohledávek úpadkyně za jejími dlužníky jako zajištění úvěrů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozdější úpadkyně oznámila postoupení pohledávek svým dlužníkům a vyzvala je k plnění žalované dopisy z 29. května 2001."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. června 2001, sp. zn. 43 K 38/2001, byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná přijala od dlužníků úpadkyně v době od 22. června 2001 do 24. srpna 2001 plnění v celkové výši 13.018.527,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původní správce konkursní podstaty vyzval žalovanou dne 2. prosince 2002 k vrácení této částky do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mezi účastníky probíhá u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 Cm 13/2003 spor o určení neúčinnosti právního úkonu a vydání shodné částky do konkursní podstaty; toto řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení této věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 153/2004","decisionDate":"20. června 2008","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 13.018.527,90 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 4. března 2003 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Šlo o v pořadí třetí rozsudek soudu prvního stupně; předchozí dva rozsudky byly zrušeny odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 433/2008","decisionDate":"4. února 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byl závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť netvrdila a neprokázala zapsání pohledávky do soupisu konkursní podstaty a nepostupovala podle §27 odst.5 ZKV.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Chlumecké akciové, a.s.","disputedItems":[{"amount":"13.018.527,90 Kč","label":"pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 13.018.527,90 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je věřitel zajištěný zajišťovacím postoupením pohledávky oprávněn si ponechat plnění přijaté od dlužníků postoupené pohledávky po prohlášení konkursu na majetek postupitele, nebo je povinen je vydat do konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0056","S0057","S0058"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že věřitel zajištěný zajišťovacím postoupením pohledávky není vlastníkem postoupené pohledávky, ale pouze odděleným věřitelem. Po prohlášení konkursu na majetek dlužníka je povinen vydat plnění přijaté od dlužníků postoupené pohledávky do konkursní podstaty. Správce konkursní podstaty je oprávněn toto plnění vymáhat i bez soupisu pohledávky v konkursní podstatě. Ustanovení §27 odst.5 ZKV se na tento případ nevztahuje, neboť žalovaná je věřitelkou, nikoli třetí osobou poskytující zajištění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná nepřihlásila svou pohledávku z úvěrové smlouvy do konkursu, a proto nemohla být uspokojena mimo konkurs z majetku patřícího do konkursní podstaty. Tím porušila §20 a §28 ZKV a získala bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0056"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. V. jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Chlumecké akciové, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že zajištěný věřitel není vlastníkem postoupené pohledávky a po prohlášení konkursu musí plnění vydat do konkursní podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. V. jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Chlumecké akciové, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je správce konkursní podstaty povinen postupovat podle §27 odst.5 ZKV vůči věřiteli zajištěnému zajišťovacím postoupením pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Postup podle §27 odst.5 ZKV nepřichází v úvahu, neboť žalovaná je věřitelkou zajištěné pohledávky (odděleným věřitelem), a nikoli osobou, jejíž věci, práva nebo pohledávky zajišťují pohledávky vůči úpadci, aniž by sama byla věřitelem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. V. jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Chlumecké akciové, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání pohledávky za zajištěným věřitelem podmíněna soupisem této pohledávky v konkursní podstatě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Soupis pohledávky v konkursní podstatě není podmínkou aktivní legitimace správce k vymáhání pohledávky. Správce je oprávněn vymáhat pohledávky úpadce i bez jejich soupisu, a to na základě účinků prohlášení konkursu podle §14 odst.1 písm.a/ ZKV.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A. V. jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Chlumecké akciové, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má probíhající řízení o určení neúčinnosti právního úkonu vliv na projednávanou věc z hlediska překážky věci zahájené?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Dovolací soud poukázal na možnost překážky věci zahájené ve vztahu k řízení vedenému u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 Cm 13/2003, avšak vzhledem k absenci skutkových podkladů tuto otázku nevyřešil a ponechal ji k posouzení odvolacímu soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Ustanovení §27 odst.5 ZKV se vztahuje pouze na osoby, jejichž věci, práva nebo pohledávky zajišťují pohledávky vůči úpadci, aniž by tyto osoby samy byly věřiteli těchto pohledávek. Na oddělené věřitele (věřitele zajištěné pohledávky) se toto ustanovení nevztahuje.","regulations":"§27 odst.5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0056","S0057"],"interpretation":"Věřitel zajištěný zajišťovacím postoupením pohledávky není vlastníkem postoupené pohledávky, ale pouze odděleným věřitelem. Po prohlášení konkursu na majetek dlužníka je povinen vydat plnění přijaté od dlužníků postoupené pohledávky do konkursní podstaty a svou pohledávku přihlásit do konkursu jako zajištěnou.","regulations":"§28 odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace správce","povinnost vydat plnění do konkursní podstaty","aplikace §27 odst.5 ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §27 odst.5 a §28 odst.1 ZKV a nesprávně dovodil nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0036","S0060"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem ohledně aktivní legitimace a povinnosti vydat plnění","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2009, č. j. 9 Cmo 433/2008-196, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3375/2010","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Určení rozhodného znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3375.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3375.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava řeší neúčinnost zajištění po zahájení řízení, ale neřeší přímo osud zajišťovacího postoupení před konkursem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248","182/2006:§165"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§165","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava uspokojování věřitelů se liší, ale dopad na závěr o zajišťovacím postoupení není jednoznačný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§20","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2129.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2129.2009.1"}}