{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2181.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2181/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2181.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C14A42447D38964C1257A4E0069AB7A?openDocument","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Účinky prohlášení konkursu na majetek dlužníka v jiném členském státě EU na probíhající soudní řízení v České republice a otázka přerušení řízení a postavení správce konkursní podstaty","legal_sentence":"Jestliže slovenský soud prohlásí konkurs na majetek dlužníka, který je účastníkem soudního řízení v České republice, a týká-li se spor v České republice majetku náležejícího podle slovenského práva do konkursní podstaty takového dlužníka, přerušuje se řízení v České republice za stejných podmínek, za nichž by se v době prohlášení konkursu přerušilo, kdyby konkurs prohlásil český soud.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","182/2006:§263"],"analysis":{"subject":"Účinky prohlášení konkursu na majetek dlužníka v jiném členském státě EU na probíhající soudní řízení v České republice a otázka přerušení řízení a postavení správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (slovenská společnost TI - WAY OG NITRA, s. r. o.) se domáhala po žalované (Hutní montáže, a. s.) zaplacení částky 31.695,40 EUR s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny díla provedeného za měsíc srpen 2004 na základě smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Po podání žaloby (21. prosince 2004) byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Bratislavě ze dne 19. srpna 2005, které nabylo právní moci 12. září 2005."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl, že prohlášení konkursu ve Slovenské republice nemá právní účinky pro toto řízení vedené v České republice, a ve věci rozhodl ve prospěch žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž se zabýval účinky konkursu na probíhající řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že řízení mělo být prohlášením konkursu přerušeno a že správce konkursní podstaty měl vystupovat jako žalobce namísto úpadkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"2 Cm 20/2005","decisionDate":"19. září 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 31.695,40 EUR s tříprocentním úrokem z prodlení od 10. října 2004 do zaplacení, zastavil řízení co do požadavku na zaplacení tříprocentního úroku z prodlení za den 9. října 2004 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 428/2007-201","decisionDate":"3. ledna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (meritum a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"TI - WAY OG NITRA, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"31.695,40 EUR","label":"pohledávka z nedoplatku ceny díla za srpen 2004","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou účinky prohlášení konkursu na majetek dlužníka v jiném členském státě EU na probíhající soudní řízení v České republice, zejména zda dochází k přerušení řízení a kdo je účastníkem řízení?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle čl. 15 nařízení se účinky úpadkového řízení na probíhající soudní řízení řídí právem členského státu, kde řízení probíhá (lex fori processus). Podle českého ZKV (§ 14 odst. 1 písm. c/) se řízení prohlášením konkursu přerušuje ex lege a správce konkursní podstaty se stává účastníkem řízení namísto úpadce. V dané věci došlo k přerušení řízení od 19.8.2005 do 27.4.2006, kdy správce konkursní podstaty navrhl pokračování. Soudy nižších stupňů pochybily, když účinky konkursu nerespektovaly, ale tato vada nevedla k nesprávnému rozhodnutí, protože správce následně v řízení pokračoval a byl zastoupen stejným advokátem, který hájil zájmy úpadkyně i správce. Dovolání proto bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že podle nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 a slovenského ZKV mělo dojít k přerušení řízení a správce konkursní podstaty měl vystupovat jako žalobce namísto úpadkyně.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uznal, že prohlášení konkursu má účinky podle čl. 15 nařízení a že podle českého ZKV došlo k přerušení řízení a správce se stal účastníkem, ale vada řízení nebyla důvodem pro zrušení rozhodnutí, protože správce následně v řízení pokračoval a byl zastoupen stejným advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení a proti potvrzujícímu výroku o nákladech řízení prvního stupně je objektivně nepřípustné podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ o. s. ř., neboť náklady řízení nejsou způsobilým předmětem dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Účinky úpadkového řízení na probíhající soudní řízení týkající se majetku nebo práva náležejícího do majetkové podstaty se řídí výlučně právem členského státu, ve kterém se probíhající soudní řízení koná (lex fori processus), a to bez ohledu na právo státu, kde bylo úpadkové řízení zahájeno (lex fori concursus). Právo státu, kde řízení probíhá, určuje, zda a jakým způsobem se řízení přerušuje a kdo je účastníkem.","regulations":"Článek 15 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, o úpadkovém řízení, ve spojení s článkem 4 odst. 2 písm. b/ a c/"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Účinky konkursu na probíhající řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné; ve věci samé je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Zásadní právní význam otázky účinků konkursu na probíhající řízení.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud nižších stupňů nesprávně posoudil účinky slovenského konkursu, ale tato vada nevedla k nesprávnému rozhodnutí ve věci, protože správce konkursní podstaty následně v řízení pokračoval a byl zastoupen stejným advokátem.","reasonSourceRefs":["S0085","S0086","S0089"],"topic":"Účinky konkursu na probíhající řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. ledna 2008, č. j. 4 Cmo 428/2007-201, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení a proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Ve zbývající části se dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. ledna 2008, č. j. 4 Cmo 428/2007-201, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 1/2002 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2000, sp. zn. 20 Cdo 2261/98)","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější závěr, že teritoriální a věcné účinky prohlášení konkursu slovenským soudem nezasahují do výkonu pravomoci českých soudů, je překonán vstupem ČR a SR do EU a aplikací nařízení č. 1346/2000.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2181.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2181.2008.1"}}