{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2316.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2316/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2316.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD621B7FA6EA80CEC1257A4E0065C49A?openDocument","decision_date":"2011-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztrátu směnky správkyní konkursní podstaty","legal_sentence":"Úpadce, který tvrdí, že správce jeho konkursní podstaty způsobil škodu na majetku konkursní podstaty, je i za trvání konkursu věcně legitimován k podání žaloby na náhradu škody proti správci konkursní podstaty. K projednání takového sporu je v prvním stupni věcně příslušný krajský soud podle § 9 odst. 3 písm. i/ o. s. ř. , ve znění účinném do 31. prosince 2007. Vznik škody způsobené na majetku konkursní podstaty správcem konkursní podstaty ztrátou, zničením nebo jiným znehodnocením majetku podstaty v důsledku toho, že správce konkursní podstaty porušil povinnost postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí, není vázán na vydání rozvrhového usnesení.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§14","99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu směnky správkyní konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalobce J. K. prodal dne 21. srpna 1997 společnosti LUPEMI s. r. o. nákupní středisko za kupní cenu 5.200.000 Kč. Dne 29. října 1997 byl sjednán dodatek č. 1, kterým se splatnost kupní ceny prodloužila do 31. října 2007. Dne 10. dubna 1998 byl sjednán dodatek č. 2, kterým byla kupní cena nahrazena vlastní směnkou žalobce na částku 5.200.000 Kč, splatnou 31. října 2007."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. října 1998 byl prohlášen konkurs na majetek žalobce a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Ing. M. Š. Dne 4. října 2000 byl Ing. M. Š. zproštěn funkce a novou správkyní byla ustanovena první žalovaná JUDr. J. Š."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Podle předávacího protokolu ze dne 15. listopadu 2000 měla konkursní podstata žalobce obsahovat originál směnky vystavený společností LUPEMI s. r. o. První žalovaná však uvedla, že originál směnky nemá k dispozici a ani jej nepřevzala od bývalého správce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po první žalované a po druhé žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 5.200.000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody za ztrátu směnky."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Soud prvního stupně žalobě proti první žalované vyhověl, odvolací soud však rozsudek změnil a žalobu i vůči první žalované zamítl s odůvodněním, že žaloba je předčasná, neboť škoda vznikne až po vydání rozvrhového usnesení a směnku lze umořit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 35/2004","decisionDate":"4. května 2007","outcomeSummary":"Soud uložil první žalované zaplatit žalobci částku 5.200.000 Kč (výrok I.), zamítl žalobu vůči druhé žalované (výrok II.) a zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení (výrok III.). Rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 23/2008","decisionDate":"1. dubna 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ve vztahu k první žalované tak, že žalobu i vůči ní zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"amount":"5.200.000 Kč","label":"náhrada škody za ztrátu směnky","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Kdy vzniká škoda způsobená správcem konkursní podstaty ztrátou majetku konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Škoda způsobená správcem konkursní podstaty na majetku konkursní podstaty vzniká již v okamžiku, kdy dojde ke ztrátě, zničení nebo znehodnocení majetku v důsledku porušení povinnosti správce, nikoli až po vydání rozvrhového usnesení. Tento závěr vyplývá z povahy odpovědnosti správce podle § 8 odst. 2 ZKV a § 420 obč. zák. a je podpořen judikaturou (R 63/2009, 29 Cdo 3933/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda vzniká již okamžikem zjištění, že se majetek nenachází v držení správce, případně okamžikem splatnosti směnky. Ztráta směnky sama o sobě představuje škodu, neboť se snížila hodnota konkursní podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0023","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda na majetku konkursní podstaty vzniká již v okamžiku ztráty, zničení nebo znehodnocení majetku v důsledku porušení povinnosti správce, nikoli až po vydání rozvrhového usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná odpovědnost insolvenčního správce za škodu z porušení povinností.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§37"],"continuity_old_key":"328/1991:§8","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je žaloba na náhradu škody za ztrátu směnky předčasná z důvodu možnosti jejího umoření?","sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Úvaha o předčasnosti žaloby z důvodu možnosti umoření směnky není přiléhavá. V situaci, kdy směnečná pohledávka je v konkursu splatná již od prohlášení konkursu (§ 14 odst. 1 písm. g/ ZKV) a směnečný dlužník se nevyjádřil, a kdy umořovací řízení závisí na procesním úkonu první žalované, nelze žalobu považovat za předčasnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Nastaly účinky prohlášení konkursu na majetek žalobce?","sourceRefs":["S0030","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Tvrzení o nenastání účinků prohlášení konkursu bylo uplatněno nově až v dovolacím řízení, a proto k němu nelze přihlédnout. Dovolací soud se jím meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty odpovídá za škodu způsobenou porušením povinnosti postupovat s odbornou péčí podle § 420 obč. zák.; škoda na majetku konkursní podstaty vzniká již v okamžiku ztráty nebo znehodnocení majetku, nikoli až po vydání rozvrhového usnesení.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby","vznik škody","umoření směnky","účinky prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné (srov. usnesení NS sp. zn. 29 Odo 874/2001).","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku škody a předčasnosti žaloby; škoda vzniká již ztrátou směnky a možnost umoření nečiní žalobu předčasnou.","reasonSourceRefs":["S0050","S0052"],"topic":"Vznik škody a předčasnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaná","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému a třetímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008, č. j. 35 Co 23/2008-179, o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008, č. j. 35 Co 23/2008-179, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor dovolacího soudu je závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2123/2001 (R 88/2003)","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2316.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2316.2009.1"}}