{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.265.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 265/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.265.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/215D90DA2BD92233C1257A4E0068F5D9?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zánik pohledávky započtením na základě cizího rozhodčího nálezu; posouzení uznání rozhodčího nálezu a vypořádání námitek proti jeho existenci","legal_sentence":"Namítá-li v soudním řízení jeho účastník, proti němuž byl vydán cizí rozhodčí nález, že neměl možnost se v rozhodčím řízení bránit, může soud v režimu Úmluvy ze dne 6. listopadu 1959 o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (uveřejněné pod číslem 74/1959 Sb. ) tento rozhodčí nález uznat (vycházet z něj) pouze tehdy, vypořádá-li se s uvedenou námitkou (článek V odst. 1 písm. b/ úmluvy).","metadata_regulation_keys":["74/1959"],"analysis":{"subject":"Zánik pohledávky započtením na základě cizího rozhodčího nálezu; posouzení uznání rozhodčího nálezu a vypořádání námitek proti jeho existenci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. února 2001 uzavřela společnost MOTOR Písek s. r. o. (původní žalobkyně) se žalovanou AGRO SPEKTRUM s. r. o. dohodu o uznání závazku, jíž žalovaná uznala svůj dluh vůči původní žalobkyni ve výši 534.522,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Mezinárodního arbitrážního soudu při Běloruské obchodně-průmyslové komoře ze dne 29. června 1999 (rozhodčí nález) byla původní žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti ATLANT částku 47.302,92 USD."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. listopadu 2001 postoupila společnost ATLANT žalované část pohledávky přiznané rozhodčím nálezem ve výši 13.412,54 USD (první smlouva o postoupení pohledávky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. prosince 2001 žalovaná započetla na pohledávku původní žalobkyně pohledávku postoupenou první smlouvou o postoupení pohledávky do výše 504.593,17 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. února 2003 postoupila původní žalobkyně svou pohledávku za žalovanou Ing. S. R. (druhá smlouva o postoupení pohledávky)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením soudu ze dne 2. září 2003 bylo připuštěno, aby na místo původní žalobkyně vstoupil do řízení Ing. S. R. jako nový žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 780/2001","decisionDate":"21. února 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 504.593,- Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 404/2008","decisionDate":"27. března 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při posuzování existence pohledávky použité k započtení vycházet z cizího rozhodčího nálezu, aniž by se zabýval otázkou jeho uznání podle Newyorské úmluvy a aniž by vypořádal námitky o nemožnosti uplatnit námitky v rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a nesprávné; pro posouzení existence pohledávky použité k započtení je nutno aplikovat Newyorskou úmluvu a vypořádat námitky o nemožnosti uplatnit námitky v rozhodčím řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval existencí nároku použitého k započtení a bez dalšího vycházel z rozhodčího nálezu, ačkoliv smlouvu o právní pomoci nelze aplikovat na obchodněprávní vztahy; dále se nevypořádal s námitkou, že právnímu předchůdci žalobce nebyla v rozhodčím řízení poskytnuta možnost obrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s námitkami dovolatele nevypořádal a bez dalšího vycházel z rozhodčího nálezu, aniž by posoudil jeho uznání podle Newyorské úmluvy a možnost obrany v rozhodčím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je platná smlouva o postoupení pohledávky (první smlouva) a byla uzavřena k tomu oprávněnou osobou?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky a oprávnění osoby, která ji uzavřela, nebyla Nejvyšším soudem řešena a zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Článek 11 smlouvy o právní pomoci neupravuje uznání cizích rozhodčích nálezů; pro uznání a výkon cizích rozhodčích nálezů je nutno aplikovat Newyorskou úmluvu, která stanoví důvody pro odepření uznání, včetně nemožnosti strany uplatnit své námitky v rozhodčím řízení.","regulations":"Článek V odst. 1 písm. b) Úmluvy o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (Newyorská úmluva, č. 74/1959 Sb.) a článek 11 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (č. 95/1983 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení existence pohledávky k započtení na základě cizího rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z rozhodčího nálezu bez posouzení jeho uznání podle Newyorské úmluvy a bez vypořádání námitek dovolatele.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Posouzení existence pohledávky k započtení na základě cizího rozhodčího nálezu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí otázku uznání rozhodčího nálezu podle Newyorské úmluvy a vypořádají námitky o nemožnosti uplatnit námitky v rozhodčím řízení.","Soudy se dále zabývají otázkou rozhodného práva s ohledem na mezinárodní prvek a přihlédnou k závěrům Nejvyššího soudu uvedeným v rozsudcích č. 49/2008 a č. 61/2010."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2009, č. j. 8 Cmo 404/2008-211, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. února 2008, č. j. 13 Cm 780/2001-191, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 49/2008","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kdo je oprávněn uplatnit výhradu ne/vázanosti právním úkonem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.265.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.265.2010.1"}}