{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2686.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2686/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2686.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E57018248113B891C1257A4E00656AEA?openDocument","decision_date":"2011-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení emisního kursu upsaných akcií akcionářem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Zaplacení emisního kursu upsaných akcií akcionářem","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Navrhovatelka Sellier & Bellot a. s. se domáhá po Ing. J. H. jako akcionáři splacení emisního kursu upsaných akcií ve výši 1 050 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 Cm 44/1999","decisionDate":"16. března 2007","outcomeSummary":"Zavázal Ing. J. H. k zaplacení 1 050 000 Kč s příslušenstvím (rozsudek ve znění usnesení ze dne 28. srpna 2007, č. j. 40 Cm 44/1999-323).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 587/2007","decisionDate":"10. dubna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zápis statutárního orgánu (jeho člena) do obchodního rejstříku před 1. červencem 1997 byl konstitutivním zápisem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku 29 Cdo 3025/2000 vyřešil, že zápis statutárního orgánu před 1.7.1997 byl konstitutivní. Dovolatelem odkazované usnesení Ústavního soudu se týká pozdější právní úpravy a nemění tento závěr.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na usnesení Ústavního soudu I. ÚS 662/01, které podle něj svědčí o deklaratorním charakteru zápisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. H."],"courtExplanation":"Závěr Ústavního soudu se vztahuje k právní úpravě po novele provedené zákonem č. 142/1996 Sb., a nemění závěr o konstitutivním charakteru zápisu před novelou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje účinky zápisu do veřejného rejstříku, může ovlivnit konstitutivnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§162"],"continuity_old_key":"513/1991:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky proti neprovedení navržených důkazů a proti nedostatečnému skutkovému zjištění mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Námitky proti neprovedení důkazů a proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se netýkají právních otázek zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zápis statutárního orgánu do obchodního rejstříku před 1. červencem 1997 byl konstitutivním zápisem; jednání statutárního orgánu bylo jednáním podnikatele teprve po zápisu.","regulations":"§ 13 odst. 2 obchodního zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 142/1996 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka konstitutivnosti zápisu statutárního orgánu","neprovedení navržených důkazů","nedostatečná skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka konstitutivnosti zápisu statutárního orgánu byla již vyřešena a nepředstavuje zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti neprovedení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Konstitutivnost zápisu statutárního orgánu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"topic":"Neprovedení důkazů a skutková zjištění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3025/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zápis statutárního orgánu do obchodního rejstříku před 1.7.1997 byl konstitutivní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2686.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2686.2009.1"}}