{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2943.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2943/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2943.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A3C728FE4EBC31AC1257A4E0064EF2F?openDocument","decision_date":"2011-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonné ručení jednatele společnosti s ručením omezeným a odpovědnost za nepodání návrhu na konkurs","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zákonné ručení jednatele společnosti s ručením omezeným a odpovědnost za nepodání návrhu na konkurs","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce D. P. tvrdil, že žalovaný L. A. jako jednatel společnosti Belfort, s. r. o. odebral zboží a nezaplatil, čímž mu způsobil škodu ve výši 330.206 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na základě zákonného ručení jednatele podle obchodního zákoníku a odpovědnosti za nepodání návrhu na konkurs podle zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Jeseníku žalobu zamítl a Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce již v roce 2002 podal podnět k trestnímu řízení proti žalovanému pro trestný čin podvodu, který spatřoval v odebrání zboží jménem společnosti s úmyslem nezaplatit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"5 C 135/2008","decisionDate":"12. března 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 330.206 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"51 Co 548/2009-97","decisionDate":"18. března 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil předpoklady vzniku zákonného ručení jednatele společnosti s ručením omezeným podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 32 Cdo 683/2008, 23 Cdo 4194/2008), a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně vyložil podmínky vzniku zákonného ručení jednatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž zákonné ručení nemůže vzniknout, nejsou-li prokázány předpoklady odpovědnosti za škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu podle § 3 odst. 2 ZKV za nepodání návrhu na konkurs.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 29 Odo 1220/2005), a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení věci relevantní otázka počátku běhu promlčecí doby.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolateli nárok nevznikl ani podle jednoho z uplatněných právních základů, a proto je posouzení promlčení nadbytečné. Navíc i při posouzení jako náhrady škody z podvodu by byl nárok promlčen, neboť žaloba byla podána až v roce 2008, přestože dovolatel věděl o škodě a škůdci již v roce 2002.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER","COSTS"],"challengedIssues":["Zákonné ručení jednatele","Odpovědnost za nepodání návrhu na konkurs","Promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, a v části směřující proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 237 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"party":"žalobce D. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0007","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","party":"žalobce D. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobce D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce D. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce D. P.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 683/2008","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné ručení jednatele společnosti s ručením omezeným nemůže vzniknout, nejsou-li prokázány předpoklady jeho odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2943.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2943.2010.1"}}