{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3013/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88B85CCEFF23B157C1257A4E00674F9B?openDocument","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví v civilním sporu o zaplacení částky 79.990,50 Kč – posouzení návrhu na vstup nového žalobce na základě postoupení pohledávky","legal_sentence":"Nelze vyloučit, že soud může ve výjimečných případech založit důvod k zamítnutí žalobcova návrhu dle § 107a o. s. ř. (při jinak formálně doložených předpokladech pro to, aby takovému návrhu bylo vyhověno) prostřednictvím ustanovení § 2 o. s. ř .Takový postup by byl namístě např. tehdy, bylo-li by možno dovodit podle toho, co v řízení vyšlo najevo, že cílem návrhu na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. Prostá obava, že případná pohledávka na náhradě nákladů řízení se v budoucnu stane nedobytnou, však k takovému kroku nepostačuje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§107","99/1963:§107a","40/1964:§524","99/1963:§2"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v civilním sporu o zaplacení částky 79.990,50 Kč – posouzení návrhu na vstup nového žalobce na základě postoupení pohledávky","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 183/2007","decisionDate":"13. března 2009","outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě vůči prvnímu a třetímu žalovanému (zaplacení 79.990,50 Kč s příslušenstvím), zamítnuto vůči druhému, čtvrtému, pátému a šestému žalovanému; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 577/2009","decisionDate":"4. května 2010","outcomeSummary":"Vyhověno návrhu žalobce na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř.; do řízení vstoupila na místo žalobce společnost Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. povinen zkoumat platnost smlouvy o postoupení pohledávky, nebo může návrh zamítnout pro rozpor s dobrými mravy či zneužití práva?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není namístě zkoumat platnost postupní smlouvy (R 37/2004). Výjimečně lze návrh zamítnout pro zneužití práva podle § 2 o. s. ř., pokud je s jistotou prokázáno, že cílem je zneužití procesní úpravy k znemožnění vymožení nákladů řízení. Prostá obava z nedobytnosti nákladů nepostačuje. V dané věci odvolací soud nepochybil, když návrhu vyhověl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky je simulovaným právním úkonem, jehož cílem je zprostit se povinnosti hradit náklady řízení, a je v rozporu s dobrými mravy. Soud měl přihlédnout k neplatnosti smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["čtvrtý žalovaný Obec Brněnec","šestý žalovaný Ing. T. J."],"courtExplanation":"Soud v řízení o procesním nástupnictví nezkoumá platnost postupní smlouvy; výjimečně lze návrh zamítnout pro zneužití práva, ale pouhá obava z nedobytnosti nákladů nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["čtvrtý žalovaný Obec Brněnec","šestý žalovaný Ing. T. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":129,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"interpretation":"V řízení o návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. soud nezkoumá platnost smlouvy o postoupení pohledávky; výjimečně může návrh zamítnout pro zneužití práva podle § 2 o. s. ř., je-li s jistotou prokázáno, že cílem je zneužití procesní úpravy k znemožnění vymožení nákladů řízení.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":130,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost postupní smlouvy","zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (obsoletní podmínka).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nezkoumal platnost postupní smlouvy a správně vyhodnotil, že nejde o zneužití práva.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Posouzení návrhu na procesní nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 708/2002 (R 37/2004)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není namístě zkoumat platnost postupní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.708.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.708.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":116,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1"}}