{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3031.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3031/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3031.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/909E3413F5EEBC85C1257A4E0066A845?openDocument","decision_date":"2011-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vydání věci – zadržovací právo – přerušení řízení prohlášením konkursu na majetek žalovaného","legal_sentence":"Je-li prohlášen konkurs na majetek věřitele oprávněného ze zadržovacího práva a probíhá-li v době prohlášení konkursu spor o existenci zadržovacího práva formou vindikační žaloby, kterou se vlastník zadržené movité věci domáhá jejího vydání po tom, kdo mu ji zadržuje, nastává ve vztahu k tomuto sporu účinek přerušení řízení podle ustanovení § 263 odst. 1 insolvenčního zákona . Vzhledem k ustanovení § 265 odst. 1 insolvenčního zákona nelze v takto přerušeném řízení po dobu trvání účinků konkursu pokračovat, neboť spor o vydání věci má v insolvenčních poměrech charakter sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§175","182/2006:§205","182/2006:§225","182/2006:§263","182/2006:§265"],"analysis":{"subject":"Vydání věci – zadržovací právo – přerušení řízení prohlášením konkursu na majetek žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce J. S. se domáhal vydání osobního vozidla, které mu zadržoval žalovaný WORLD CAR, spol. s r. o., s odkazem na své zadržovací právo k zajištění údajné splatné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 16. července 2008 uložil žalovanému vozidlo vydat, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nemá vůči žalobci splatnou pohledávku, a tudíž mu nesvědčilo zadržovací právo."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. února 2009 změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl, přičemž uzavřel, že předpoklady pro zadržení vozidla byly splněny."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"V průběhu odvolacího řízení, dne 7. října 2008, prohlásil Městský soud v Praze jako insolvenční soud konkurs na majetek žalovaného. Odvolací soud však řízení nepřerušil, neboť měl za to, že předmětem sporu není majetek spadající do majetkové podstaty žalovaného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 198/2006-57","decisionDate":"16. července 2008","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému vydat žalobci osobní vozidlo do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 521/2008-106","decisionDate":"19. února 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"WORLD CAR, spol. s r. o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda spor o vydání věci (vindikační žaloba) proti věřiteli oprávněnému ze zadržovacího práva, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, je sporem o právech a povinnostech týkajících se majetkové podstaty dlužníka ve smyslu § 263 odst. 1 insolvenčního zákona, a zda v takovém řízení lze po prohlášení konkursu pokračovat podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Spor o vydání věci (vindikační žaloba) proti věřiteli oprávněnému ze zadržovacího práva, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, je sporem o právech a povinnostech týkajících se majetkové podstaty dlužníka ve smyslu § 263 odst. 1 insolvenčního zákona. V takto přerušeném řízení nelze po dobu trvání účinků konkursu pokračovat, neboť má charakter sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona. Odvolací soud proto pochybil, když řízení nepřerušil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Spor o vydání věci (vindikační žaloba) proti věřiteli oprávněnému ze zadržovacího práva, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, je sporem o právech a povinnostech týkajících se majetkové podstaty dlužníka ve smyslu § 263 odst. 1 insolvenčního zákona a v takto přerušeném řízení nelze po dobu trvání účinků konkursu pokračovat, neboť má charakter sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 263 odst. 1 a § 265 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení zadržovacího práva a jeho účinků v insolvenčním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejvyšší soud neposuzoval přípustnost dovolání, neboť dovolací řízení bylo přerušeno prohlášením konkursu na majetek žalovaného.","sourceRefs":["S0002"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyhodnotil, že předmětem řízení není majetek spadající do majetkové podstaty žalovaného, ačkoliv spor o vydání věci proti věřiteli oprávněnému ze zadržovacího práva se týká majetkové podstaty dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení účinků prohlášení konkursu na probíhající řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud vyrozumívá účastníky řízení o tom, že usnesením ze dne 27. listopadu 2008, č. j. MSPH 77 INS 3626/2008-B-11, prohlásil Městský soud v Praze jako insolvenční soud konkurs na majetek žalovaného, a že okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku bylo dovolací řízení v této věci přerušeno a po dobu trvání účinků prohlášení konkursu v něm nelze pokračovat.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 28 C 198/2006 bude po dobu přerušení řízení uložen u soudu prvního stupně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud dále vyrozumívá účastníky řízení o tom, že prohlášením konkursu na majetek žalovaného zanikla plná moc udělená žalovaným pro toto řízení advokátu Mgr. Martinu Buřičovi a že doručení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2009, č. j. 20 Co 521/2008-106, provedené v době přerušení řízení je neúčinné a tento rozsudek dosud není v právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2265/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zadržovací právo je právem subsidiárním a akcesorickým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3031.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3031.2009.1"}}