{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3162.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3162/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3162.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38BC7717EADCAF37C1257A4E00659768?openDocument","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost dohody o započtení pohledávek uzavřené mezi úpadkyní a žalovanou; simulovaný právní úkon; smlouva o převodu cenných papírů uzavřená před existencí směnky","legal_sentence":"Skutečnost, že ke dni uzavření smlouvy o převodu směnky převáděná směnka dosud neexistovala, není sama o sobě důvodem neplatnosti smlouvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","591/1992:§13","591/1992:§17","591/1992:§18","191/1950:§11","40/1964:§588"],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o započtení pohledávek uzavřené mezi úpadkyní a žalovanou; simulovaný právní úkon; smlouva o převodu cenných papírů uzavřená před existencí směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. prosince 2000 uzavřely DEVÍN BANKA a.s. (úpadkyně) a J&T BANKA, a.s. (žalovaná) smlouvu o vkladu na 340.000.000 Kč s úrokem 7,5 % ročně, splatnou 14. prosince 2001, s možností jednostranného vrácení vkladu žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. července 2001 uzavřely smluvní strany dodatek k této smlouvě, který umožňoval žalované započíst svou pohledávku za úpadkyní proti vkladu, a to jednostranným vrácením vkladu na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 19. února 2001 uzavřely úpadkyně a žalovaná druhou smlouvu o vkladu na 70.000.000 Sk s úrokem 9,5 % ročně, splatnou 31. července 2001, s možností jednostranného vrácení vkladu žalovanou; dodatek z 24. července 2001 prodloužil splatnost do 31. srpna 2001 a umožnil započtení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dne 14. prosince 2000 uzavřely úpadkyně a žalovaná smlouvu o úplatném převodu dvou směnek (vystavených společnostmi Slovenská energetika a.s. a MONTAS KLIMA s.r.o.) za kupní cenu 340.000.000 Kč; dodatek z 24. července 2001 obsahoval dohodu o započtení této kupní ceny proti vkladu z první smlouvy o vkladu. Směnky byly rubopisovány a předány úpadkyni 23. srpna 2001."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 24. července 2001 uzavřely úpadkyně a žalovaná druhou smlouvu o úplatném převodu směnky (vystavené společností APIS a.s. dne 31. července 2001) za kupní cenu 73.565.000 Sk, s dohodou o započtení proti vkladu z druhé smlouvy o vkladu. Směnka byla rubopisována a předána úpadkyni 23. srpna 2001."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 28. září 2001 prohlásil Krajský soud v Bratislavě konkurs na majetek DEVÍN BANKY a.s.; správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. R. H. (žalobce). Národní banka Slovenska v mezidobí udělila podmíněný souhlas se zvýšením základního jmění úpadkyně a dne 24. srpna 2001 zavedla nucenou správu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 79/2004","decisionDate":"7. března 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 340.000.000 Kč s příslušenstvím a 70.000.000 Sk s příslušenstvím, s odůvodněním, že vzájemné pohledávky zanikly započtením dohodou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 383/2008","decisionDate":"19. února 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že dohoda o započtení je platná, že smlouva o převodu směnky může být uzavřena i před její existencí, a že podmínky Národní banky Slovenska nemají vliv na platnost smluv.","sourceRefs":["S0003","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"DEVÍN BANKA a.s.","disputedItems":[{"amount":"340.000.000 Kč a 70.000.000 Sk","label":"Dohoda o započtení pohledávek obsažená v dodatku č. 1 k první smlouvě o převodu cenných papírů a ve druhé smlouvě o převodu cenných papírů","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"amount":"73.565.000 Sk","label":"Druhá smlouva o úplatném převodu cenného papíru (směnky) ze dne 24. července 2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o úplatném převodu cenného papíru (směnky) platná, pokud v době jejího uzavření převáděný cenný papír ještě neexistoval?","sourceRefs":["S0032","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Smlouva o úplatném převodu cenného papíru (směnky) může být platně uzavřena i v době, kdy převáděný cenný papír ještě neexistuje, pokud je následně převeden rubopisem a předáním. Tento závěr vyplývá z výkladu § 13 odst. 1, § 17 a § 18 zákona o cenných papírech a z judikatury (22 Cdo 981/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Druhá smlouva o převodu cenných papírů je neplatná, protože směnka vystavená společností APIS a.s. k datu uzavření smlouvy (24. července 2001) neexistovala; nebyla tedy splněna podmínka existence předmětu koupě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. R. H., správce konkursní podstaty úpadkyně DEVÍN BANKY a.s."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že smlouva o převodu cenného papíru může být platně uzavřena i před existencí cenného papíru, neboť k převodu dochází až rubopisem a předáním; odkaz na judikaturu (22 Cdo 981/2001)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. R. H., správce konkursní podstaty úpadkyně DEVÍN BANKY a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právního jednání podporuje závěr o platnosti smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dohoda o započtení pohledávek platná, pokud byla uzavřena s úmyslem zkrátit věřitele úpadkyně (simulovaný právní úkon)?","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0052"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o platnosti dohody o započtení, neboť odvolací soud se nezabýval tvrzením žalobce o simulovaném právním úkonu (úmysl zkrátit věřitele). Tato otázka musí být posouzena v dalším řízení s přihlédnutím k judikatuře o absolutní neplatnosti právních úkonů odporujících zákonu nebo jej obcházejících (např. 40/2009 Sbírky).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. R. H., správce konkursní podstaty úpadkyně DEVÍN BANKY a.s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Smlouva o úplatném převodu cenného papíru (směnky) může být platně uzavřena i v době, kdy převáděný cenný papír ještě neexistuje, pokud je následně převeden rubopisem a předáním; prodávající nemusí být v okamžiku uzavření smlouvy vlastníkem předmětu.","regulations":"§ 13 odst. 1, § 17, § 18 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech (ve znění účinném do 31.12.2000 a do 30.4.2004); § 588 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Právní úkon, který byl uzavřen s úmyslem obou smluvních stran dosáhnout výsledku odporujícího zákonu nebo jej obcházejícího (např. zkrácení věřitelů), je absolutně neplatný.","regulations":"§ 39 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o převodu cenných papírů","platnost dohody o započtení","simulovaný právní úkon"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší dosud neřešenou otázku (ne)platnosti smlouvy o převodu cenných papírů z důvodu neexistence cenného papíru v době uzavření smlouvy a otázku platnosti započtení, která nebyla dosud v judikatuře komplexně posouzena.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva o převodu cenného papíru může být platně uzavřena i v době, kdy převáděný cenný papír ještě neexistuje.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Platnost smlouvy o převodu cenného papíru uzavřené před existencí cenného papíru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalobce o úmyslu smluvních stran zkrátit věřitele, což mohlo mít za následek nesprávné právní posouzení; právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"Nevypořádání námitky simulovaného právního úkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda úpadkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o převodu cenných papírů a dohody o započtení s úmyslem zkrátit věřitele úpadkyně nebo zvýhodnit žalovanou, a to s přihlédnutím k časovým souvislostem, rozhodnutím Národní banky Slovenska, situaci úpadkyně a dalším okolnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2009, č. j. 5 Cmo 383/2008-316 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2008, č. j. 15 Cm 79/2004-268, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 981/2001","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouvu lze platně uzavřít, i když prodávající v době jejího uzavření není vlastníkem věci nebo věc ještě neexistuje; prodávající se zavazuje opatřit předmět koupě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3162.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3162.2009.1"}}