{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3164.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3164/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3164.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F439531A9C98E78BC1257A4E0064C60A?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře (squeeze-out)","legal_sentence":"Lze-li rozhodnutí odvolacího soudu napadnout dovoláním, a to i tehdy, je-li přípustnost dovolání posuzována podle § 237 odst. 1 písm. c/ , odst. 3 o. s. ř. , není odvolací soud soudem, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, ve smyslu článku 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie. V takovém případě není odvolací soud povinen, vyvstane-li před ním otázka výkladu či platnosti předpisu práva Evropské unie, se s takovou otázkou obrátit na Soudní dvůr tím není dotčena možnost odvolacího soudu tak učinit (článek 267 odst. 1, odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§183i"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře (squeeze-out)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. září 2005 se konala valná hromada společnosti Žihelský statek, a. s., která rozhodla o přechodu všech účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře podle § 183i a násl. obch. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel Ing. A. H., jako akcionář, považoval toto usnesení za neplatné a podal návrh na vyslovení jeho neplatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"48 Cm 122/2005-88","decisionDate":"27. října 2008","outcomeSummary":"zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 601/2008-121","decisionDate":"16. března 2010","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při podání žádosti o svolání valné hromady k prokázání postavení hlavního akcionáře ve smyslu § 183i odst. 1 obch. zák. využít institutu čestného prohlášení o vlastnictví akcií","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otázka není zásadně právně významná, protože postavení hlavního akcionáře bylo v notářském zápisu o usnesení valné hromady řádně osvědčeno podle § 183i odst. 3 obch. zák., a způsob doložení při podání žádosti není pro platnost usnesení valné hromady právně významný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Ing. A. H."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Který soud je podle článku 234 odst. 3 Smlouvy o založení Evropského společenství (dnes článku 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie) povinen obrátit se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr Evropské unie","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Soudní dvůr v rozhodnutí Lyckeskog (C-99/00) vysvětlil, že odvolací soud, jehož rozhodnutí lze napadnout dovoláním k nejvyššímu soudu, není soudem posledního stupně povinným obrátit se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr, a to ani tehdy, závisí-li přípustnost dovolání na úvaze nejvyššího soudu. Tento závěr se plně prosadí i v poměrech České republiky. Nejvyšší soud neshledal důvod pro položení předběžné otázky k výkladu Směrnice 2004/25/ES, neboť lhůta k její transpozici uplynula až po konání valné hromady a věc nespadá do její věcné působnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel Ing. A. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při absenci obligatorního dohledu ČNB možné považovat využití práva výkupu účastnických cenných papírů za jsoucí v souladu s principem rovnosti přístupu k akcionářům (ústavnost právní úpravy squeeze-out před novelou zákonem č. 377/2005 Sb.)","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud v nálezu I. ÚS 1768/09 dospěl k závěru, že po uplynutí rozumné doby již nelze usnesení valné hromady prohlásit za neplatné. V projednávané věci se valná hromada konala dne 19. září 2005, což je doba více než naplňující předpoklad rozumné doby, a proto by případné odlišné posouzení souladu právní úpravy s ústavním pořádkem nemohlo ovlivnit výsledek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel Ing. A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost usnesení valné hromady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku zásadního právního významu a napadené rozhodnutí není zásadně právně významné.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-99/00 (Lyckeskog)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, jehož rozhodnutí lze napadnout dovoláním k nejvyššímu soudu, není soudem posledního stupně povinným obrátit se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3164.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3164.2010.1"}}