{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3213.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3213/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3213.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC4CCCA6CEA246B5C1257A4E0068B6EE?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu při výkonu rozhodnutí po prohlášení konkursu","legal_sentence":"Soud výkonu rozhodnutí (exekuční soud), který po prohlášení konkursu na majetek povinného (úpadce) pokračoval v provádění výkonu rozhodnutí (exekuce) postihujícím majetek patřící do konkursní podstaty povinného (úpadce), postupoval v rozporu se zákazem formulovaným v § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 a šlo tedy o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů okolnost, že soud výkonu rozhodnutí o prohlášení konkursu nevěděl, nemá na tento závěr žádného vlivu. Otázka vědomosti soudu výkonu rozhodnutí (exekučního soudu) o tom, že svým postupem porušuje po prohlášení konkursu na majetek povinného (úpadce) zákaz formulovaný v ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007, je otázkou posouzení tzv. subjektivního předpokladu odpovědnosti za škodu (zavinění daného psychickým stavem škůdce k vlastnímu protiprávnímu jednání a ke škodě, která je výsledkem tohoto protiprávního jednání) a jako taková nejen, že není (nemůže být) součástí posouzení zda úřední postup soudu výkonu rozhodnutí (exekučního soudu) byl nesprávný, ale při posuzování odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem k ní nelze přihlížet vůbec vzhledem k ustanovení § 2 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","82/1998:§2","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu při výkonu rozhodnutí po prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. dubna 2001 Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí patřících do společného jmění manželů M. a M. M. k uspokojení pohledávek oprávněných."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. května 2002 Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek M. M. a správkyní konkursní podstaty ustanovil žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Dne 10. června 2002 žalobkyně sepsala nemovitosti do konkursní podstaty. Usnesení o příklepu ze 17. dubna 2002 nabylo právní moci 12. června 2002, tedy po prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně oznámila existenci konkursu soudu výkonu rozhodnutí až 23. září 2002, tedy až po provedení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalobkyně se domáhala vůči žalované (České republice) náhrady škody ve výši 3.760.000 Kč za nesprávný úřední postup soudu, který po prohlášení konkursu pokračoval v provádění výkonu rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 104/2004","decisionDate":"25. června 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3.760.000 Kč s odůvodněním, že není naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu a že chybí opravný prostředek (odvolání proti rozvrhovému usnesení).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 547/2008","decisionDate":"18. února 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že soud výkonu rozhodnutí nepostupoval nesprávně, protože o prohlášení konkursu nevěděl a nemohl vědět, a že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. M.","disputedItems":[{"amount":"3.760.000 Kč","label":"náhrada škody za nesprávný úřední postup","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je soud vázán ustanovením § 14 odst. 1 písm. e/ ZKV, i když nemá vědomost o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zákaz provést výkon rozhodnutí podle § 14 odst. 1 písm. e/ ZKV je objektivní a nezávisí na vědomosti soudu. Soud, který po prohlášení konkursu pokračoval v provádění výkonu, se dopustil nesprávného úředního postupu bez ohledu na to, zda o konkursu věděl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákaz provedení exekuce není vázán na subjektivní vědomost soudu; prohlášení konkursu bylo zveřejněno v Obchodním věstníku a vědomost je nutno presumovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud výkonu rozhodnutí postupoval v rozporu se zákazem; nevědomost nemá na tento závěr žádný vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je třeba při posouzení nesprávného úředního postupu aplikovat závěry R 54/2007.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud měl aplikovat R 54/2007, který označuje doručení usnesení o příklepu po prohlášení konkursu za úkon v rozporu s § 14 odst. 1 písm. e/ ZKV.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měla žalobkyně povinnost oznámit prohlášení konkursu katastrálnímu úřadu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 13 odst. 5 ZKV je povinnost oznámit prohlášení konkursu katastrálnímu úřadu na konkursním soudu, nikoli na správci podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Zákaz provést výkon rozhodnutí postihující majetek patřící do konkursní podstaty je objektivní a nezávisí na vědomosti soudu o prohlášení konkursu.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. e/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Povinnost oznámit prohlášení konkursu katastrálnímu úřadu má konkursní soud, nikoli správce konkursní podstaty.","regulations":"§ 13 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda nevědomost soudu o konkursu vylučuje nesprávný úřední postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou, proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nevědomost soudu o konkursu vylučuje nesprávný úřední postup; správně je, že zákaz je objektivní.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Nesprávný úřední postup","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2009, č. j. 23 Co 547/2008-93, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. června 2008, č. j. 20 C 104/2004-70, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 52/1998 (stanovisko Cpjn 19/98)","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz provést výkon rozhodnutí podle § 14 odst. 1 písm. e/ ZKV je objektivní a směřuje i proti soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává zákaz výkonu rozhodnutí postihujícího majetek podstaty, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§140e"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3213.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3213.2009.1"}}