{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.328.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 328/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.328.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8009B9199405A346C1257A4E0067AFBA?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení směnky, v němž správce konkursní podstaty uplatňuje pohledávku ze směnky, aniž by předložil její prvopis; otázka, zda je povinnost předložit prvopis splněna, pokud je uložen u téhož soudu v jiném řízení, a zda projednání věci brání překážka věci zahájené.","legal_sentence":"O překážku věci zahájené ( § 83 odst. 1 o. s. ř. ) jde i v případě, kdy je žaloba o zaplacení téže směnky směřující proti témuž žalovanému podána soudním exekutorem v rámci provádění exekuce přikázáním pohledávky povinného a následně správcem konkursní podstaty povinného.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§175","99/1963:§79","328/1991:§14","99/1963:§83"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení směnky, v němž správce konkursní podstaty uplatňuje pohledávku ze směnky, aniž by předložil její prvopis; otázka, zda je povinnost předložit prvopis splněna, pokud je uložen u téhož soudu v jiném řízení, a zda projednání věci brání překážka věci zahájené.","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ing. V. V. vystavil dne 7. června 1999 směnku na vlastní řad, akceptovanou Ing. P. V., na částku 5.000.000 Kč, splatnou dne 7. června 2001."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. dubna 2006, č.j. 20 K 10/2006-31, byl prohlášen konkurs na majetek Ing. V. V.; správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. A. Š., který pohledávku ze směnky sepsal do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Již dříve, dne 9. září 2003, podal soudní exekutor JUDr. B. K. u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti Ing. P. V. o zaplacení téže směnky (sp. zn. 3 Cm 162/2004) a předložil její prvopis; exekutor jednal na základě exekučního příkazu k přikázání pohledávky ze směnky."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Správce konkursní podstaty podal dne 23. července 2007 vlastní žalobu o zaplacení směnky, aniž by předložil její prvopis; soud prvního stupně vydal směnečný platební rozkaz, který po námitkách žalovaného zrušil a řízení zastavil pro překážku věci zahájené, avšak odvolací soud toto usnesení změnil a věc vrátil k projednání."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0008"],"text":"V dalším řízení soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6. května 2008 zrušil směnečný platební rozkaz, neboť žalobce nepředložil prvopis směnky; odvolací soud tento rozsudek potvrdil, aniž by zohlednil existenci dříve zahájeného řízení a skutečnost, že prvopis směnky je u téhož soudu uložen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"6 Cm 34/2008","decisionDate":"6. května 2008","outcomeSummary":"zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 8. srpna 2007, č.j. 6 Sm 87/2007-11, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 5.000.000 Kč s 6% úrokem od 7. června 2001 do zaplacení","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 294/2008","decisionDate":"18. září 2008","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 6. května 2008, č.j. 6 Cm 34/2008-71, kterým byl zrušen směnečný platební rozkaz","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Ing. V. V.","disputedItems":[{"amount":"5.000.000 Kč","label":"pohledávka ze směnky vystavené dne 7. června 1999 na částku 5.000.000 Kč","type":"CLAIM"}],"legalQuestions":[{"question":"Je povinnost předložit prvopis směnky splněna, pokud je prvopis směnky uložen u téhož soudu v jiném řízení, které se týká téže směnky a je vedeno osobou odlišnou od správce konkursní podstaty, která však uplatňuje nárok téhož věřitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není-li mezi předkladatelem směnky (soudním exekutorem) a správcem konkursní podstaty spor o to, kdo je oprávněn se směnkou nakládat, lze považovat povinnost předložit prvopis směnky za splněnou i ve vztahu k žalobě podané správcem konkursní podstaty, a to bez ohledu na skutečnost, že prvopis směnky byl témuž soudu doložen v jiném řízení osobou od správce konkursní podstaty odlišnou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně potvrdil zrušení směnečného platebního rozkazu, aniž by zohlednil, že prvopis směnky je uložen u téhož soudu v jiném řízení (sp. zn. 3 Cm 162/2004) a že správce konkursní podstaty je oprávněn se směnkou nakládat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. A. Š., správce konkursní podstaty úpadce Ing. V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud není sporu o oprávnění nakládat se směnkou, lze považovat povinnost předložit prvopis za splněnou i ve vztahu k žalobě správce konkursní podstaty, a to bez ohledu na to, že prvopis byl doložen v jiném řízení osobou odlišnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. A. Š., správce konkursní podstaty úpadce Ing. V. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Uplatňování práv věřitelů po prohlášení konkursu může ovlivnit otázku předložení směnky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§175","182/2006:§265","182/2006:§248"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§175","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o předložení prvopisu směnky v řízení zůstává obsahově shodné."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pokračování přerušených řízení může ovlivnit posouzení předložení směnky."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14"},{"question":"Je dána překážka věci zahájené (litispendence) mezi řízením o zaplacení směnky zahájeným soudním exekutorem v rámci exekuce a řízením o zaplacení téže směnky zahájeným správcem konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že projednání dané věci bránila překážka věci zahájené (§ 83 odst. 1 o. s. ř.), neboť předmětem obou řízení je zaplacení téže směnky a žalobci uplatňují nárok téhož věřitele Ing. V. V., přičemž správce konkursní podstaty je právním nástupcem úpadce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. A. Š., správce konkursní podstaty úpadce Ing. V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaké jsou důsledky prohlášení konkursu na majetek směnečného věřitele pro oprávnění nakládat se směnkou a pro možnost uplatnit směnečný nárok u soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Prohlášením konkursu na majetek Ing. V. V. přešlo právo nakládat s majetkem podstaty, včetně práva domáhat se zaplacení směnky, na správce konkursní podstaty. To platí bez ohledu na to, zda již bylo zahájeno řízení o zaplacení směnky a kdo jej zahájil. Zákaz provedení výkonu rozhodnutí podle § 14 odst. 1 písm. e) ZKV znamená, že o poddlužnické žalobě podle § 315 o. s. ř. nelze rozhodnout, dokud trvají účinky konkursu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0026"],"interpretation":"Nedoložení prvopisu směnky nebrání projednání věci, ale pouze vydání směnečného platebního rozkazu; soud nařídí jednání. Pokud je prvopis směnky uložen u téhož soudu v jiném řízení a není sporu o oprávnění s ním nakládat, je povinnost předložit prvopis splněna i pro řízení vedené správcem konkursní podstaty.","regulations":"§ 175 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek směnečného věřitele má za následek, že oprávnění nakládat se směnkou přechází na správce konkursní podstaty. Ten se stává žalobcem v již zahájeném řízení o zaplacení směnky, a to i pokud bylo řízení zahájeno soudním exekutorem v rámci exekuce. Mezi takovým řízením a řízením zahájeným správcem konkursní podstaty o téže směnce je dána překážka věci zahájené.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a) a e) ZKV, § 83 o. s. ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost předložit prvopis směnky","překážka věci zahájené","důsledky konkursu na oprávnění nakládat se směnkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neposoudil, že prvopis směnky byl již předložen v jiném řízení a že projednání věci brání překážka věci zahájené.","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"topic":"posouzení předložení prvopisu směnky a litispendence","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že povinnost předložit prvopis směnky byla splněna a že projednání věci brání překážka věci zahájené; v dalším řízení prověří stav řízení ve věci sp. zn. 3 Cm 162/2004."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. září 2008, č. j. 4 Cmo 294/2008-103, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1869/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemožnost předložit prvopis směnky má za následek pouze to, že soud místo vydání směnečného platebního rozkazu nařídí ve věci jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.328.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.328.2009.1"}}