{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3298.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3298/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3298.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7658850F283819BCC1257A4E006965CC?openDocument","decision_date":"2011-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitostech ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce","legal_sentence":"Podá-li vlastník žalobu o vyklizení nemovitosti proti oprávněnému držiteli, dochází dnem zahájení řízení ke stavení běhu vydržecí doby jen za předpokladu, že žalobě bylo vyhověno pravomocným soudním rozhodnutím.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitostech ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. května 1996 uzavřel pozdější úpadce SEMOS a.s. (prodávající) s Ing. E. R. a I. P. (kupující) kupní smlouvu o prodeji sporných nemovitostí do jejich spoluvlastnictví. Vklad vlastnického práva nastal k 4. červnu 1996."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Kupní smlouvu podepsali za prodávajícího S. A., J. S. a M. M. V obchodním rejstříku byl ke dni podpisu zapsán jako člen představenstva M. B., který smlouvu nepodepsal; M. M. nebyl v rejstříku zapsán."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. března 2002 uzavřeli žalobci mezi sebou kupní smlouvu, na jejímž základě byli od 18. března 2002 zapsáni jako rovnodílní spoluvlastníci sporných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 18. května 2009 správce konkursní podstaty úpadce oznámil žalobcům, že sporné nemovitosti sepisuje do konkursní podstaty pro neplatnost kupní smlouvy z roku 1996."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dříve, v roce 1998, podal úpadce proti žalobcům žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy a vydání nemovitostí. Obvodní soud pro Prahu 4 tuto žalobu pravomocně zamítl rozsudkem ze dne 28. června 1999, sp. zn. 28 C 323/98, který nabyl právní moci 17. května 2000."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 49/2009","decisionDate":"2010-03-02","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. března 2010, č. j. 58 Cm 49/2009-77, ve znění usnesení ze dne 20. dubna 2010, č. j. 58 Cm 49/2009-85, soud vyhověl žalobě a vyloučil spoluvlastnické podíly žalobců o velikosti jedné ideální poloviny na sporných nemovitostech ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná (přes formální vady podpisu) a že žalobci by vlastnické právo vydrželi i v případě neplatnosti.","sourceRefs":["S0004","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 111/2010","decisionDate":"2011-06-29","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. června 2011, č. j. 13 Cmo 111/2010-113, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a vylučovací žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že kupní smlouva není úkonem úpadce, protože ji podepsala osoba nezapsaná v obchodním rejstříku, a že žalobci nemohli vydržet vlastnické právo, neboť vydržecí doba byla přerušena podáním předchozí žaloby a následným oznámením správce.","sourceRefs":["S0021","S0025","S0026","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"SEMOS a.s.","disputedItems":[{"label":"spoluvlastnické podíly na nemovitostech (ideální polovina)","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda kupní smlouva podepsaná osobou, která nebyla v době podpisu zapsána v obchodním rejstříku jako člen představenstva, zavazuje úpadce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Právní posouzení odvolacím soudem je v dotčeném ohledu správné. Podle ustálené judikatury (rozsudky sp. zn. 29 Cdo 3025/2000 a 29 Cdo 2636/2009) nemohla osoba, která jako člen statutárního orgánu nebyla zapsána do obchodního rejstříku, před 1. červencem 1996 jednat jménem společnosti. Podepsal-li kupní smlouvu za úpadce nezapsaný člen představenstva M. M., není tato smlouva úkonem úpadce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že skutkové okolnosti vylučují neplatnost nebo neúčinnost kupní smlouvy pro rozpor s § 13 odst. 2 obch. zák. a že správný je názor soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a/ Ing. E. R.","žalobce b/ I. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro popření závěrů z rozsudků sp. zn. 29 Cdo 3025/2000 a 29 Cdo 2636/2009, na nichž odvolací soud založil své rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a/ Ing. E. R.","žalobce b/ I. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§112","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 28 C 323/98 vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro řízení o vylučovací žalobě, a pokud ne, zda je odvolací soud povinen se vypořádat s důvody, proč nevychází z předběžného posouzení platnosti kupní smlouvy v tomto rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že rozsudek ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 323/98 nevytváří ve smyslu § 159a o. s. ř. překážku věci pravomocně rozhodnuté, je správný. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. však soud, který řeší stejnou předběžnou otázku, by měl z dřívějšího rozhodnutí vycházet, ledaže skutkový stav je odlišný. Odvolací soud tuto povinnost opomenul a nevysvětlil, proč se odchýlil od závěru o platnosti kupní smlouvy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a/ Ing. E. R.","žalobce b/ I. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda podáním vindikační (určovací) žaloby dochází k přerušení nebo ke stavení běhu vydržecí doby, a jaký je důsledek pravomocného zamítnutí takové žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0058"],"text":"Podle ustálené judikatury a literatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 296/98) se podáním vindikační žaloby vydržecí doba staví, nikoli přerušuje. Pravomocné zamítnutí takové žaloby má stejný důsledek, jako kdyby ke stavení nedošlo; oprávněný držitel se nemůže ocitnout v horším postavení. Odvolací soud se od tohoto závěru odchýlil, a jeho rozhodnutí je v tomto ohledu zjevně nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a/ Ing. E. R.","žalobce b/ I. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Podáním vindikační (určovací) žaloby proti oprávněnému držiteli se vydržecí doba staví, nikoli přerušuje; pravomocné zamítnutí takové žaloby má stejný důsledek, jako kdyby ke stavení nedošlo.","regulations":"§ 134 odst. 4 obč. zák. ve spojení s § 112 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob jednání a podepisování za úpadce","překážka věci pravomocně rozhodnuté","vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná dle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní posouzení odvolacího soudu jako správné.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"způsob jednání a podepisování za úpadce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud sice správně dovodil neexistenci překážky věci pravomocně rozhodnuté, ale opomenul se vypořádat s povinností podle § 135 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil přerušení vydržecí doby namísto stavení, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu. V dalším řízení musí vypořádat otázku, proč nevychází z předběžného posouzení platnosti kupní smlouvy v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 (s ohledem na § 135 odst. 2 o. s. ř.), a posoudit vydržecí dobu v souladu s ustálenou judikaturou (stavení, nikoli přerušení)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2011, č. j. 13 Cmo 111/2010-113, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3025/2000","sourceRefs":["S0025","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která jako člen statutárního orgánu nebyla zapsána do obchodního rejstříku, nemohla před 1. červencem 1996 jednat jménem společnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3298.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3298.2011.1"}}