{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3361.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3361/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3361.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E748DF71A4162440C1257A4E00656F39?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky ze směnky v konkursním řízení – platnost směnky s údajem splatnosti 'do 30. června 2003' a procesní vada projednání věci v nepřítomnosti žalobce","legal_sentence":"Směnka je neplatná, neobsahuje-li určení konkrétního dne splatnosti, ale jen vymezení konkrétního období, v němž je splatná (např. \"do 30. června 2003\").","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","191/1950:§33","191/1950:§75","191/1950:§77","191/1950:§69","99/1963:§101","99/1963:§211","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky ze směnky v konkursním řízení – platnost směnky s údajem splatnosti 'do 30. června 2003' a procesní vada projednání věci v nepřítomnosti žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Úpadce MVDr. Zdeněk Mlčák vystavil dne 31. srpna 2001 vlastní směnku na částku 1.950.000 Kč na řad žalobce MVDr. R. H. s údajem splatnosti 'do 30. června 2003'."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Proti úpadci bylo zahájeno konkursní řízení a žalobce přihlásil pohledávku ze směnky do konkursu. Správkyně konkursní podstaty pohledávku popřela, což vedlo k incidenčnímu sporu o určení pravosti pohledávky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že směnka je neplatná pro neurčitý údaj splatnosti. Vrchní soud v Olomouci rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení platnosti směnky a procesní vady, zejména že odvolací soud projednal věc v jeho nepřítomnosti, přestože požádal o odročení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 26/2009","decisionDate":"30. října 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ze směnky s odůvodněním, že směnka je neplatná pro neurčitý údaj splatnosti 'do 30. června 2003'.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 9/2010","decisionDate":"21. dubna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že směnka s údajem splatnosti 'do 30. června 2003' je neplatná podle § 33 směnečného zákona.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"MVDr. Zdeněk Mlčák","disputedItems":[{"amount":"1.950.000 Kč","label":"pohledávka ze směnky vlastní na částku 1.950.000 Kč s údajem splatnosti 'do 30. června 2003'","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda směnka s údajem splatnosti 'do 30. června 2003' je platná podle čl. I. § 33 směnečného zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že směnka s údajem splatnosti 'do 30. června 2003' je neplatná, protože doba splatnosti není určena jedním ze způsobů uvedených v § 33 odst. 1 směnečného zákona, ale ponechává na vůli dlužníka, kdy v období do 30.6.2003 zaplatí, což je jiná doba splatnosti ve smyslu § 33 odst. 2. Odkázal na komentářovou literaturu a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 80/96.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že údaj splatnosti 'do 30. června 2003' je pevně stanovený časový okamžik, a že výklad odvolacího soudu povede k právní nejistotě. Odkazuje na § 75 a § 76 směnečného zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce MVDr. R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že takto stanovená splatnost není jednou z taxativně uvedených možností v § 33 odst. 1 a způsobuje neplatnost směnky podle § 33 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce MVDr. R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl projednat věc v nepřítomnosti žalobce, který požádal o odročení jednání z důvodu zdravotních problémů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když věc projednal v nepřítomnosti žalobce, přestože ten požádal o odročení. Tato vada zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., a proto bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce MVDr. R. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Směnka s údajem splatnosti ve formě 'do [datum]' je neplatná, protože takto stanovená splatnost není jednou z taxativně uvedených možností v § 33 odst. 1 a spadá pod § 33 odst. 2 jako jiná doba splatnosti.","regulations":"čl. I. § 33 směnečného zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost směnky","procesní vada projednání v nepřítomnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky výkladu § 33 směnečného zákona.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o neplatnosti směnky je správný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"platnost směnky s údajem splatnosti 'do 30.6.2003'","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení zmatečnostní vadou, když projednal věc v nepřítomnosti žalobce, který požádal o odročení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"projednání věci v nepřítomnosti žalobce bez odročení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že směnka s údajem splatnosti 'do 30.6.2003' je neplatná, a musí znovu rozhodnout o odvolání, přičemž odstraní procesní vadu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. dubna 2010, č. j. 9 Cmo 9/2010-92, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 80/96 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Směnka s údajem splatnosti 'do [datum]' je neplatná.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3361.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3361.2010.1"}}