{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3582/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DCF1B9511E5C93DC1257A4E00694C4F?openDocument","decision_date":"2011-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení pořadí pohledávky – opožděnost žaloby – poučovací povinnost insolvenčního soudu při přezkumném jednání","legal_sentence":"Poučení, jak má v insolvenčním řízení postupovat přihlášený věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla při přezkumném jednání účinně popřena co do pravosti, výše nebo pořadí, se takovému věřiteli v případě, že je při přezkumném jednání přítomen, má dostat již při tomto jednání. Nestane-li se tak, pak písemné vyrozumění ve smyslu ustanovení § 197 odst. 2 insolvenčního zákona , splňující náležitosti vymezené vyhláškou č. 311/2007 Sb. , musí insolvenční správce zaslat nejen těm věřitelům popřené nevykonatelné pohledávky, kteří se přezkumného jednání nezúčastnili, nýbrž i těm věřitelům popřené nevykonatelné pohledávky, kterým se - ač byli přítomni - náležitého poučení při přezkumném jednání nedostalo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","182/2006:§7","182/2006:§190","182/2006:§197","182/2006:§198","182/2006:§160","311/2007:§13"],"analysis":{"subject":"určení pořadí pohledávky – opožděnost žaloby – poučovací povinnost insolvenčního soudu při přezkumném jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka GLASSWORKS CHŘIBSKÁ s.r.o. pohledávku č. P45, kterou považoval za zajištěnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. listopadu 2008 se konalo přezkumné jednání, na kterém insolvenční správce popřel právo na uspokojení pohledávky ze zajištění (pořadí)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce tvrdí, že se přezkumného jednání účastnil pouze zčásti a o popření se dozvěděl až z dopisu insolvenčního správce ze dne 26. listopadu 2008, který mu byl doručen 19. prosince 2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 31. prosince 2008 podal žalobce u insolvenčního soudu žalobu o určení, že jeho pohledávka je pohledávkou s právem na uspokojení ze zajištění."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobu odmítly jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta 30 dnů od přezkumného jednání uplynula 19. prosince 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"43 Cm 1/2009","decisionDate":"26. listopadu 2009","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o určení pořadí pohledávky jako opožděnou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 22/2010","decisionDate":"18. února 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"GLASSWORKS CHŘIBSKÁ s. r. o.","disputedItems":[{"label":"pohledávka č. P45 – právo na uspokojení ze zajištění","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud povinen při přezkumném jednání poučit přítomného věřitele, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, o možnosti podat žalobu o určení pořadí pohledávky, a jaké jsou důsledky absence takového poučení pro běh lhůty k podání žaloby podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že insolvenční soud je povinen při přezkumném jednání poučit přítomného věřitele, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, o možnosti podat žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání (s odkazem na § 5 o.s.ř. a zásady insolvenčního řízení). Pokud tak neučiní, je insolvenční správce povinen zaslat takovému věřiteli písemné vyrozumění s náležitostmi podle § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb., a to i když se věřitel přezkumného jednání zúčastnil. V projednávané věci soudy nižších stupňů tuto otázku nezkoumaly, proto jejich rozhodnutí nemohou obstát.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že se přezkumného jednání účastnil pouze zčásti a nebyl přítomen při popření pořadí; lhůta k podání žaloby mu proto začala běžet až doručením vyrozumění insolvenčního správce ze dne 26.11.2008, které obdržel 19.12.2008, a žaloba podaná 31.12.2008 je včasná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, zda žalobci bylo při přezkumném jednání poskytnuto poučení, a zda vyrozumění insolvenčního správce obsahovalo náležité poučení; na tomto základě nelze spolehlivě posoudit včasnost žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Insolvenční soud je povinen při přezkumném jednání poučit přítomného věřitele, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, o možnosti podat žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání. Pokud tak neučiní, je insolvenční správce povinen zaslat takovému věřiteli písemné vyrozumění s náležitostmi podle § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb., a to i když se věřitel přezkumného jednání zúčastnil.","regulations":"§ 5 o.s.ř., § 197 odst. 2, § 198 odst. 1 insolvenčního zákona, § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["opožděnost žaloby","poučovací povinnost insolvenčního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně a dovolací soud dospěl k závěru, že má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, zda žalobci bylo při přezkumném jednání poskytnuto poučení podle § 5 o.s.ř. a zda vyrozumění insolvenčního správce ze dne 26.11.2008 obsahovalo náležité poučení; na tomto základě nelze spolehlivě posoudit včasnost žaloby.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"poučovací povinnost a běh lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba zkoumat, zda žalobci bylo při přezkumném jednání poskytnuto poučení o možnosti podat žalobu podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona, a pokud ne, zda vyrozumění insolvenčního správce ze dne 26.11.2008 splňovalo náležitosti podle § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb. a zda na jeho základě byla žaloba podána včas."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2010, č.j. 13 Cmo 22/2010-22, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. listopadu 2009, č.j. 43 Cm 1/2009-11, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1"}}