{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3619.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3619/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3619.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8BE952E8B7A7215C1257A4E006ABAFF?openDocument","decision_date":"2011-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupních smluv pro nedostatek znaleckého posudku podle § 196a odst. 3 obch. zák.","legal_sentence":"Aby bylo možno určité osoby považovat za jednající ve shodě ve smyslu ustanovení § 66b odst. 1 obch. zák. , musí jejich vzájemné srozumění směřovat k nabytí, postoupení, výkonu či jiné dispozici s hlasovacími právy v určité osobě a k tomuto cíli musí být směřováno proto, aby osoby takto jednající ovlivnily chování této osoby. Teprve tehdy, jsou-li splněna všechna uvedená kriteria, lze dotčené osoby považovat za jednající ve shodě.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","513/1991:§66b"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupních smluv pro nedostatek znaleckého posudku podle § 196a odst. 3 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (NIVOR s. r. o.) a žalovaná (RAIEL s. r. o.) uzavřely dne 17. dubna 2002 a 3. července 2002 dvě kupní smlouvy o převodu nemovitostí v celkové hodnotě 13 200 000 Kč. Vlastnické právo žalované bylo vloženo do katastru nemovitostí s účinky ke dni uzavření smluv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době uzavření smluv byl společníkem a jednatelem žalobkyně A. K.; dalším společníkem byla A. G. Základní kapitál žalobkyně činil 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne 15. dubna 2002; jejími společníky byly A. G. a Z. K. (manželka A. K.), jednatelkou byla Z. K. Základní kapitál činil 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Důvodem uzavření kupních smluv bylo vypořádání účasti některých společníků v žalobkyni z důvodu déle trvajících sporů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Hodnota převáděných nemovitostí nebyla stanovena znalcem jmenovaným soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 49/2006","decisionDate":"18. června 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastníkem sporných nemovitostí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 12/2009","decisionDate":"11. března 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že vlastnicí sporných nemovitostí je žalobkyně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. vztahuje i na osoby uvedené v § 196a odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Omezení plynoucí z ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku nedopadá na převody majetku na jakékoliv osoby, jež by mohly být považovány za osoby společnosti blízké, ale toliko na převody majetku na osoby v citovaném ustanovení vypočtené. Osoby uvedené v odstavci druhém § 196a obch. zák. nejsou v odstavci třetím uvedeny (na rozdíl od úpravy účinné do 31. prosince 2000).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně rozšířil okruh osob, na které se vztahuje § 196a odst. 3 obch. zák., neboť toto ustanovení se sice vztahuje na osoby uvedené v odstavci prvním, nikoliv však již na osoby uvedené v odstavci druhém.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 196a odst. 3 obch. zák. dopadá pouze na osoby v něm výslovně uvedené, nikoli na osoby uvedené v § 196a odst. 2 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda převod sporných nemovitostí proběhl mezi osobami jednajícími ve shodě ve smyslu § 66b odst. 1 obch. zák., a zda tedy podléhá omezením § 196a odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"text":"Aby bylo možno určité osoby považovat za jednající ve shodě ve smyslu § 66b odst. 1 obch. zák., musí jejich vzájemné srozumění směřovat k nabytí, postoupení, výkonu či jiné dispozici s hlasovacími právy v určité osobě a k tomuto cíli musí být směřováno proto, aby osoby takto jednající ovlivnily chování této osoby. Teprve tehdy, jsou-li splněna všechna uvedená kriteria, lze dotčené osoby považovat za jednající ve shodě. Odvolací soud svůj závěr o aplikovatelnosti § 196a odst. 3 obch. zák. nezaložil na posouzení jednání žalobkyně a společníků dovolatelky (či dovolatelky a společníků žalobkyně), ale na posouzení společného jednání společníků žalobkyně, jejího jednatele a dovolatelčiny jednatelky a společnice, a nerozlišoval mezi cílem a účelem jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se vztahuje pouze na osoby v něm výslovně uvedené, nikoli na osoby uvedené v § 196a odst. 2 obch. zák.","regulations":"§ 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Jednáním ve shodě je pouze jednání, které směřuje k nabytí, postoupení, výkonu nebo jiné dispozici s hlasovacími právy v určité osobě a zároveň k ovlivnění chování této osoby; oba znaky musí být naplněny.","regulations":"§ 66b odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 196a odst. 3 a § 66b odst. 1 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu mění rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 196a odst. 3 a § 66b odst. 1 obch. zák., což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0032","S0037"],"topic":"Výklad § 196a odst. 3 a § 66b odst. 1 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda lze dovolatelku považovat za osobu jednající ve shodě s některým společníkem žalobkyně či žalobkyni za osobu jednající ve shodě s některým společníkem dovolatelky. V této souvislosti se bude zabývat i tvrzeními dovolatelky, jimiž vyvrací domněnku jednání ve shodě upravenou v § 66b odst. 3 písm. a/ obch. zák. Dospěje-li i poté k závěru, že převod sporných nemovitostí podléhal omezením zakotveným v ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., vypořádá se i s obranou dovolatelky, podle níž převod proběhl za tržní (obvyklou) cenu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2009, č. j. 69 Co 12/2009-245, ve znění opravného usnesení ze dne 27. května 2009, č. j. 69 Co 12/2009-268, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3203/2009","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení plynoucí z ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku nedopadá na převody majetku na jakékoliv osoby, jež by mohly být považovány za osoby společnosti blízké, ale toliko na převody majetku na osoby v citovaném ustanovení vypočtené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3203.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3203.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice jednání ve shodě obsahově navazuje na starou úpravu, zachovává požadavek vzájemného srozumění a cíle ovlivnění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§78"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§66b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3619.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3619.2009.1"}}