{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3692.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3692/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3692.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C80846349C60E020C1257A4E0065EEB4?openDocument","decision_date":"2011-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku – aktivní věcná legitimace navrhovatelů","legal_sentence":"Zjistí-li rejstříkový soud, že zanikl (či nikdy neexistoval) právní důvod užívání prostor, ve kterých je umístěno zapsané sídlo obchodní společnosti, vyzve ji ke zjednání nápravy. Nezjedná-li společnost v soudem určené přiměřené lhůtě nápravu (nedoloží-li listinu osvědčující právní důvod užívání zapsaného sídla, popř. nerozhodne-li o změně svého sídla), rozhodne soud v řízení podle § 200e o. s. ř. o zrušení společnosti s likvidací ( § 29 odst. 6 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","40/1964:§19c","513/1991:§37"],"analysis":{"subject":"Návrh na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku – aktivní věcná legitimace navrhovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost STARCARS Olomouc, s. r. o. měla zapsané sídlo v Dolanech 321."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Navrhovatelé tvrdili, že společnost ztratila právní důvod užívání těchto prostor, a proto podali návrh na výmaz sídla z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společnost o změně svého sídla nerozhodla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"F 5277/2010, C 26540-52","decisionDate":"4. února 2010","outcomeSummary":"Odmítl návrh na výmaz sídla z obchodního rejstříku pro nedostatek aktivní věcné legitimace navrhovatelů; rozhodl o vrácení soudního poplatku a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 80/2010-66","decisionDate":"27. května 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ztráta právního důvodu užívání prostor, ve kterých je umístěno sídlo společnosti, zakládá povinnost společnosti navrhnout zápis změny sídla do obchodního rejstříku, a zda tím vzniká oprávnění třetích osob podat návrh na výmaz sídla.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury (např. usnesení č. 52/2009 Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek) je rozhodnou skutečností pro změnu sídla společnosti s ručením omezeným rozhodnutí valné hromady (popř. jediného společníka) o změně společenské smlouvy v části uvádějící sídlo. Zánik právního důvodu užívání prostor ani nesouhlas vlastníka s umístěním sídla nezakládají povinnost podat návrh na zápis změny sídla. Navrhovatelé proto neměli aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na výmaz sídla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Navrhovatelé dovozovali, že ztráta právního důvodu užívání sídla je skutečností zakládající povinnost společnosti podat návrh na změnu sídla, a že jim proto svědčí aktivní věcná legitimace k podání návrhu na výmaz sídla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelé C. G. M. a R. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnou skutečností je rozhodnutí valné hromady o změně sídla, nikoli ztráta právního důvodu užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelé C. G. M. a R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Rozhodnou skutečností pro změnu sídla společnosti s ručením omezeným je rozhodnutí valné hromady (popř. jediného společníka) o změně společenské smlouvy v části uvádějící sídlo; zánik právního důvodu užívání prostor ani nesouhlas vlastníka nezakládají povinnost podat návrh na zápis změny sídla.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace navrhovatelů k podání návrhu na výmaz sídla","náklady řízení","vrácení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř. v části směřující proti potvrzení odmítnutí návrhu; v ostatních částech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivně nepřípustné (náklady řízení) a nepřípustné podle § 237, § 238, § 238a, § 239 o. s. ř. (vrácení soudního poplatku).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace navrhovatelů je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"aktivní věcná legitimace k návrhu na výmaz sídla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení č. 52/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnou skutečností pro změnu sídla společnosti s ručením omezeným je rozhodnutí valné hromady o změně společenské smlouvy v části uvádějící sídlo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava řeší zrušení pro neplnění povinností, ale ne výslovně zánik právního důvodu užívání sídla.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§105a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3692.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3692.2010.1"}}