{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3704.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3704/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3704.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/575113D9633A65E1C1257A4E006AA080?openDocument","decision_date":"2011-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozsah práva společníka společnosti s ručením omezeným na informace a nahlížení do dokladů podle § 122 obch. zák., včetně otázky obchodního tajemství, pořizování kopií a určitosti návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","513/1991:§180","513/1991:§122"],"analysis":{"subject":"Rozsah práva společníka společnosti s ručením omezeným na informace a nahlížení do dokladů podle § 122 obch. zák., včetně otázky obchodního tajemství, pořizování kopií a určitosti návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"S. P. byl společníkem společnosti ENVI, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0008"],"text":"Požadoval od společnosti a jejích jednatelů informace o záležitostech společnosti za období od 1. února 2001 do právní moci rozsudku a nahlížení do všech dokladů společnosti, včetně pořizování kopií a úředně ověřených kopií."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost a jednatelé mu nevyhověli, nebo mu poskytli jen omezený přístup."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"S. P. podal žalobu k soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1225/2006","decisionDate":"2.10.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.10.2007, č.j. 13 Cm 1225/2006-165, soud částečně vyhověl žalobě (blíže neuvedeno).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 131/2008","decisionDate":"1.4.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.4.2009, č.j. 14 Cmo 131/2008-216, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu v rozsahu výroků I. až V. (s výjimkou části výroku I. týkající se období před 1.1.2004) a zrušil výroky 1), 2) a 8) prvostupňového rozsudku a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm. a) a c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. a) a c) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na ustanovení §237 písm. a) a c) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel S. P., M.B.A., Ph.D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle §237 odst.1 písm. a) a c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel S. P., M.B.A., Ph.D."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava dovolání nahrazuje stará písmena a) a c) obecnou podmínkou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava dovolání nahrazuje stará písmena a) a c) obecnou podmínkou."}],"continuity_old_key":"513/1991:§122"},{"question":"Otázka určitosti návrhu společníka na zpřístupnění dokladů a informací.","sourceRefs":["S0016","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Společník je povinen vymezit doklady do té míry určitě, aby bylo rozhodnutí vykonatelné, ale nemusí pojmenovat každou jednotlivou listinu; postačí vymezení podle druhu, období nebo hodnoty. Soud měl navrhovatele vyzvat k upřesnění návrhu, nikoli jej rovnou zamítnout.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel S. P., M.B.A., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Otázka, zda právo společníka na informace zahrnuje i skutečnosti tvořící obchodní tajemství.","sourceRefs":["S0017","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace podle §122 obch. zák. se vztahuje i na skutečnosti tvořící obchodní tajemství, neboť zákon neobsahuje omezení jako u akcionářů. Společník je přitom vázán povinností loajality a odpovědností za porušení obchodního tajemství.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel S. P., M.B.A., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka, zda právo nahlížet do dokladů zahrnuje právo pořizovat si jejich kopie a úředně ověřené kopie, a kdo nese náklady.","sourceRefs":["S0018","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Právo společníka nahlížet do dokladů zahrnuje i právo pořizovat si jejich kopie na vlastní náklady; pokud má společnost kopírovací zařízení, je povinna jej poskytnout za úhradu nákladů. Právo na pořízení úředně ověřených kopií není součástí tohoto práva; společník si musí ověření zajistit sám, případně může požádat soud o vyžádání originálů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel S. P., M.B.A., Ph.D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka, zda povinnost poskytnout informace a zpřístupnit doklady má společnost nebo její jednatelé.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Povinnost poskytnout společníkovi informace a zpřístupnit mu doklady má společnost, nikoli její jednatelé; jednatelé jsou pouze povinni tuto povinnost realizovat, popřípadě zajistit její realizaci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace podle §122 obch. zák. se vztahuje i na skutečnosti tvořící obchodní tajemství, neboť zákon neobsahuje omezení jako u akcionářů.","regulations":"§122 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Společník je povinen vymezit doklady, do kterých požaduje nahlédnout, dostatečně určitě pro vykonatelnost rozhodnutí, ale nemusí pojmenovat každou jednotlivou listinu; postačí vymezení podle druhu, období nebo hodnoty.","regulations":"§122 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Právo společníka nahlížet do dokladů zahrnuje právo pořizovat si jejich kopie na vlastní náklady; pokud má společnost kopírovací zařízení, je povinna jej poskytnout za úhradu nákladů. Právo na pořízení úředně ověřených kopií není součástí tohoto práva.","regulations":"§122 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost návrhu","obchodní tajemství","pořizování kopií","povinnost jednatelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. a) a c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně požadoval, aby společník specifikoval každou jednotlivou listinu; postačí vymezení umožňující vykonatelnost.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"určitost návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Právo na informace zahrnuje i obchodní tajemství, neboť zákon neobsahuje omezení.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"obchodní tajemství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil právo na pořízení kopií na vlastní náklady, ale nesprávně vyloučil možnost pořízení ověřených kopií; společník si může pořídit ověřené kopie, ale musí si zajistit ověření sám.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"pořizování kopií a ověřených kopií","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Povinnost poskytnout informace a doklady má společnost, nikoli jednatelé.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"povinnost jednatelů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud nepřehlédne, že povinnost poskytnout společníkovi informace a zpřístupnit mu doklady společnosti má společnost, nikoli její jednatelé.","V dalším řízení soud nepřehlédne, že řízení je řízením podle §200e o. s. ř., ve kterém se účastenství řídí ustanovením §94 odst.1 věty první, odst.3 a 4 o. s. ř.","Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2009, č. j. 14 Cmo 131/2008-216 se ve výroku I. v části, týkající se časového období od 1. ledna 2004 do vyhlášení rozsudku, ve výrocích II., III. a ve výroku V. v části, kterou odvolací soud zamítl návrh na uložení povinnosti umožnit společníkovi pořízení kopií, popřípadě úředně ověřených kopií, ze všech dokladů společnosti, o které požádá, na vlastní náklady, zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 886/2002","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nahlížet do dokladů nezahrnuje povinnost vydat originály ani úředně ověřené kopie; společník si musí ověření zajistit sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900002","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3704.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3704.2009.1"}}