{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.382.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 382/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.382.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA54B442569A4300C1257A4E00689ADE?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – platnost zástavních smluv uzavřených občanským sdružením","legal_sentence":"Uzavře-li statutární orgán organizační jednotky občanského sdružení jejím jménem zástavní smlouvu, aniž by si opatřil podle stanov potřebný předchozí souhlas jiného orgánu občanského sdružení, odpovídá občanskému sdružení za škodu, kterou mu tímto jednáním způsobil. Na platnost úkonu učiněného jménem organizační jednotky občanského sdružení však překročení tohoto vnitřního omezení žádný vliv nemá.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§6","40/1964:§20"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – platnost zástavních smluv uzavřených občanským sdružením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. července 1996 uzavřela Komerční banka, a. s. (zástavní věřitelka) a žalobkyně, S. J., M. J. a J. Ž. (jako zástavci) první zástavní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně zřídila zástavní právo k nemovitostem (dům č. p. 75 s pozemkem) k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za úpadkyní ve výši 25 000 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První zástavní smlouvu podepsal za žalobkyni pouze místostarosta J. Š."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 11. října 1996 byla mezi zástavní věřitelkou a žalobkyní uzavřena druhá zástavní smlouva k týmž nemovitostem k zajištění totožné pohledávky; podepsali ji místostarosta J. Š. a jednatelka L. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při uzavírání zástavních smluv byla zástavní věřitelce předložena listina „oprávnění k jednání“ ze dne 25. června 1996, podle níž jsou oprávněni jednat jménem jednoty J. Š., L. K. a J. Ž."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Podle stanov České obce Sokolské (čl. VII bod 7 písm. a) je výbor jednoty statutárním orgánem; písemné právní úkony podepisuje starosta nebo místostarosta a jednatel nebo další člen výboru. Podle čl. X bodu 1 písm. b) je k platnosti právních úkonů při disponování s nemovitostmi (včetně zřízení zástavního práva) třeba předchozí souhlas předsednictva výboru České obce Sokolské."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 9. srpna 1999 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně Sokolský dům, spol. s r. o.; nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty. Žalobkyně je vlastnicí nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49/27 Cm 48/2000","decisionDate":"4. září 2006 (ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 16. února 2009)","outcomeSummary":"Soud vyloučil nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Dospěl k závěru, že druhá zástavní smlouva je absolutně neplatná pro nedostatek souhlasu předsednictva výboru České obce Sokolské a pro neurčité označení budovy.","sourceRefs":["S0003","S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 117/2009","decisionDate":"9. září 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III., změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že první zástavní smlouva je absolutně neplatná, protože nebyla podepsána osobami oprávněnými za žalobkyni jednat (chyběl podpis jednatelky nebo dalšího člena výboru) a chyběl souhlas předsednictva výboru České obce Sokolské. Druhá zástavní smlouva byla podepsána oprávněnými osobami, ale je absolutně neplatná, protože nebyl udělen předchozí souhlas předsednictva výboru České obce Sokolské. Nepřisvědčil argumentu žalovaného, že souhlas je pouhým vnitřním omezením.","sourceRefs":["S0004","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Sokolský dům, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"první zástavní smlouva ze dne 10. července 1996","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"druhá zástavní smlouva ze dne 11. října 1996","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vnitřní omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu občanského sdružení vyplývající z jeho stanov (zde předchozí souhlas předsednictva výboru České obce Sokolské) je účinné vůči třetím osobám a má vliv na platnost právního úkonu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení čl. X bodu 1 písm. b) stanov představuje vnitřní omezení jednatelského oprávnění, které není účinné vůči třetím osobám. Omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu vyplývající ze stanov nelze uplatňovat vůči třetím osobám, i když byla zveřejněna. Překročení tohoto vnitřního omezení nemá vliv na platnost právního úkonu učiněného statutárním orgánem. Odkázal na § 20 obč. zák. a analogicky na § 13 odst. 6 obch. zák. a na dřívější judikaturu (sp. zn. 20 Cdo 2641/2000, 29 Odo 198/2002, 29 Odo 216/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Požadavek předchozího souhlasu není vůči třetím osobám účinný a nelze jej považovat za podmínku platnosti právního úkonu. Analogicky lze aplikovat § 13 odst. 4 a 5 obch. zák. Zástavní věřitelka byla v dobré víře, že žalobkyně je oprávněna disponovat majetkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že vnitřní omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu není účinné vůči třetím osobám a nemá vliv na platnost právního úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Chrání třetí osoby při jednání člena orgánu, ale neřeší přímo omezení ze stanov.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§48","89/2012:§162"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§48","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodné s § 13 odst. 5 obch. zák., omezení neúčinné vůči třetím osobám."}],"continuity_old_key":"40/1964:§20","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Vnitřní omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu občanského sdružení vyplývající z jeho stanov není účinné vůči třetím osobám a nemá vliv na platnost právního úkonu učiněného statutárním orgánem.","regulations":"§ 20 odst. 1 obč. zák., § 6 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., § 13 odst. 6 obch. zák. (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost druhé zástavní smlouvy z hlediska vnitřního omezení jednatelského oprávnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce dosud neřešené.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní účinky vnitřního omezení jednatelského oprávnění; Nejvyšší soud dovodil, že toto omezení není účinné vůči třetím osobám a nemá vliv na platnost právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"Vnitřní omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu občanského sdružení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. září 2009, č. j. 9 Cmo 117/2009-319, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2641/2000","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovy občanského sdružení mají v oblasti vnějších soukromoprávních vztahů význam pouze v rozsahu povinných náležitostí (název, sídlo, orgány oprávněné jednat); ostatní ustanovení jsou interní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2641.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2641.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.382.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.382.2010.1"}}