{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.406.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 406/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.406.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0699DB0F14F9CDD7C1257A4E0069738C?openDocument","decision_date":"2011-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek o změně prohlášení vlastníka budovy v části vymezující bytové jednotky a společné části","legal_sentence":"Shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek nemůže svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka budovy v části vymezení budovy na bytové jednotky a společné části ( § 4 odst. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9","72/1994:§11"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek o změně prohlášení vlastníka budovy v části vymezující bytové jednotky a společné části","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. června 2007 se konalo shromáždění Společenství vlastníků Hokejka 646-666, které pod bodem 10 zápisu přijalo usnesení o změně prohlášení vlastníka budovy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Změna spočívala v tom, že se v části B (vymezující bytové jednotky) vypouštěla slova „okna a parapety“ a v části C (určující společné části budovy) se doplňoval text „okna a parapety přístupná z bytových jednotek“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce L. M. se domáhal určení neplatnosti tohoto usnesení, neboť podle něj shromáždění nebylo oprávněno takovou změnu prohlášení provést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"39 Cm 139/2008","decisionDate":"29. ledna 2009","outcomeSummary":"Soud zrušil usnesení shromáždění přijaté pod bodem 10 zápisu (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 125/2009","decisionDate":"20. října 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka budovy v části vymezení budovy na bytové jednotky a společné části?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud považuje za zcela zjevné, že shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek nemůže svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka budovy v části vymezení budovy na bytové jednotky a společné části (§ 4 odst. 2 písm. b/ a c/ zákona o vlastnictví bytů). Toto oprávnění nelze dovozovat ani z § 11 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů, neboť způsobilost společenství je omezena na věci správy domu a další činnosti vymezené v § 9 odst. 1 téhož zákona. Do pravomoci shromáždění nemohou spadat úkony, k nimž společenství není způsobilé a které by bez výslovné zákonné úpravy zasahovaly do již nabytých vlastnických práv vlastníků jednotek. Uvedený závěr je natolik jednoznačný, že nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že shromáždění má oprávnění změnit prohlášení vlastníka budovy podle § 11 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Společenství vlastníků Hokejka 646-666"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že toto oprávnění nelze z uvedeného ustanovení dovozovat, neboť způsobilost společenství je omezena na správu domu a změna prohlášení by zasahovala do vlastnických práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Společenství vlastníků Hokejka 646-666"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek nemůže svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka budovy v části vymezení budovy na bytové jednotky a společné části, neboť toto oprávnění nepřísluší orgánu právnické osoby s omezenou způsobilostí na správu domu.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Změna prohlášení vlastníka budovy shromážděním společenství vlastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka, na níž je založeno, je zcela zjevná a nečiní výkladové těžkosti.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Otázka, zda shromáždění společenství vlastníků může změnit prohlášení vlastníka budovy v částech vymezujících jednotky a společné části, je zcela zjevná a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu nečiní zásadně právně významným otázka, jejíž řešení je zcela zjevné a jež nečiní v soudní praxi výkladové těžkosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§4","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.406.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.406.2010.1"}}