{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4235.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4235/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4235.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F75C860B0A6E6421C1257A4E00679A5D?openDocument","decision_date":"2011-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – aktivní legitimace žalobce a podmínky vydání směnečného platebního rozkazu","legal_sentence":"Skutečnost, že soud (nesprávně) vydal směnečný platební rozkaz, ačkoliv směnka na řad nebyla na žalobce rubopisována, nebrání tomu, aby žalobce i v průběhu řízení o námitkách, v nichž byla tato výhrada žalovaným uplatněna, nedostatek své aktivní věcné legitimace odstranil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – aktivní legitimace žalobce a podmínky vydání směnečného platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce A. G. podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovanému D. P. na základě směnky vystavené na řad J. V., která byla na žalobce převedena v exekučním řízení soudním exekutorem."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"V době vydání směnečného platebního rozkazu nebyla na směnce rubopis, kterým by byla práva převedena na žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný v námitkách namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce a dále, že zajištěná pohledávka zanikla plněním prostřednictvím poukázky třetí osobě B. P."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"V průběhu řízení o námitkách soudní exekutor směnku rubopisoval na žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce je aktivně legitimován a že kauzální námitka není důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 88/2005","decisionDate":"15. dubna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 2. března 2005, č. j. 53 Sm 25/2005-8, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 400.000 Kč s 6% úrokem od 4. října 2002 do zaplacení, směnečnou odměnu 1.133,50 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 283/2008","decisionDate":"6. října 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce v době vydání směnečného platebního rozkazu (neexistence rubopisu) může být napraven v průběhu řízení o námitkách, a zda to brání zrušení směnečného platebního rozkazu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že k námitce nesplnění předpokladů pro vydání směnečného platebního rozkazu podle § 175 o.s.ř. lze směnečný platební rozkaz zrušit jen tehdy, nedoloží-li žalobce věcnou legitimaci ani v průběhu řízení o námitkách. V daném případě byla legitimace prokázána rubopisem v průběhu řízení o námitkách, proto nebyl důvod směnečný platební rozkaz zrušit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soud prvního stupně vydal směnečný platební rozkaz, aniž by žalobce v té době osvědčil aktivní legitimaci, a že tento nedostatek nelze zhojit pozdějším rubopisem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nedostatek aktivní legitimace při vydání směnečného platebního rozkazu lze napravit, pokud je prokázána v řízení o námitkách; jinak by pochybení soudu vedlo k nespravedlivému výsledku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Nedostatek formálních předpokladů pro vydání směnečného platebního rozkazu (např. neprokázání aktivní legitimace žalobce) lze napravit v průběhu řízení o námitkách; pokud je aktivní legitimace prokázána, není důvod směnečný platební rozkaz zrušit.","regulations":"§ 175 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobce při vydání směnečného platebního rozkazu","Podmínky pro vydání směnečného platebního rozkazu podle § 175 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku výkladu § 175 o.s.ř.; pro ostatní námitky (kauzální námitka) není přípustné, neboť směřují proti skutkovým zjištěním.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 175 o.s.ř. má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a kauzální námitka nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nedostatek aktivní legitimace při vydání směnečného platebního rozkazu lze napravit v řízení o námitkách.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Výklad § 175 o.s.ř. – možnost nápravy nedostatku aktivní legitimace v řízení o námitkách","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 328/2009","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Směnečný platební rozkaz vydaný bez splnění formálních předpokladů lze odklidit jen k námitkám žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.328.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.328.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4235.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4235.2009.1"}}