{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4252.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4252/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4252.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5085BF22CC36D7DC1257A4E0067BBA6?openDocument","decision_date":"2011-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumání a určení výše vypořádání při převzetí obchodního jmění hlavním akcionářem – přípustnost určovací žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§183k","513/1991:§220p","513/1991:§220k"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání a určení výše vypořádání při převzetí obchodního jmění hlavním akcionářem – přípustnost určovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Navrhovatelé byli menšinovými akcionáři společnosti CIE Praga Louny, a. s., která převedla obchodní jmění na hlavního akcionáře."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 25. března 2005 podali návrh na přezkoumání a určení výše vypořádání v penězích podle § 220p odst. 4 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 Cm 49/2005","decisionDate":"17. března 2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh na přezkoumání a určení výše vypořádání v penězích (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 387/2009","decisionDate":"15. dubna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda otázka, zda právo akcionáře na vypořádání podle § 220p odst. 4 obch. zák. lze uplatnit pouze žalobou na plnění, nebo též určovací žalobou, má zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zásadní právní význam, protože otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení sp. zn. 29 Odo 1332/2005 a 29 Odo 442/2006). Argumentace R 104/2010 není přiléhavá, neboť se týká odlišné právní úpravy vytěsnění. Právo na vypořádání podle § 220p odst. 4 obch. zák. lze uplatnit pouze žalobou na plnění, nikoli určovací žalobou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkazují na závěry usnesení Nejvyššího soudu R 104/2010, ve kterém byl dovozen přípustnost určovací žaloby u vytěsnění podle § 183i a násl. obch. zák., a dovozují, že je namístě přehodnotit judikaturu k § 220p odst. 4 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["a) Ing. M. Ch.","b) Mgr. T. K."],"courtExplanation":"Argumentace není přiléhavá, protože R 104/2010 se týká § 183k obch. zák., kde je speciální úprava zániku práva, která neplatí pro § 220p."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a) Ing. M. Ch.","b) Mgr. T. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 220p obch. zák., ale znění neřeší žalobní typy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§377"],"continuity_old_key":"513/1991:§220k","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Právo akcionáře na vypořádání při převzetí obchodního jmění hlavním akcionářem lze uplatnit pouze žalobou na plnění podle § 80 písm. b) o. s. ř., nikoli určovací žalobou, neboť žaloba na plnění řeší celý obsah sporné výše vypořádání a soudní rozhodnutí zavazuje hlavního akcionáře i vůči ostatním akcionářům.","regulations":"§ 220p odst. 4 obchodního zákoníku (ve znění do 29. dubna 2005) ve spojení s § 220k odst. 1, 5 a 7 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda právo na vypořádání lze uplatnit určovací žalobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam; otázka, kterou dovolatelé vymezili, je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4712/2007 (R 104/2010)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě vytěsnění podle § 183i a násl. obch. zák. je určovací žaloba přípustná, ale pro převod obchodního jmění podle § 220p to neplatí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4252.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4252.2010.1"}}