{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.44.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 44/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.44.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C266F1F2A4C93944C1257A4E0064C6C9?openDocument","decision_date":"2011-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Schválení vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty v konkursním řízení, zejména otázka souhlasu věřitelského výboru k zadání vedení účetnictví a skladování listin třetím osobám a procesní otázky nařízení odvolacího jednání a obsazení soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§214","328/1991:§8","328/1991:§29","328/1991:§66a"],"analysis":{"subject":"Schválení vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty v konkursním řízení, zejména otázka souhlasu věřitelského výboru k zadání vedení účetnictví a skladování listin třetím osobám a procesní otázky nařízení odvolacího jednání a obsazení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17. května 2005 prohlásil Krajský soud v Brně konkurs na majetek dlužníka GOLEM, a.s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 13. září 2007 změnil usnesení o prohlášení konkursu a návrh na prohlášení konkursu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Konkursní soud usnesením ze dne 26. února 2008 určil odměnu správce konkursní podstaty JUDr. J. A. ve výši 96.974,90 Kč a schválil vyúčtování hotových výdajů ve výši 35.204,10 Kč a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty ve výši 8.696,50 Kč, s povinností úhrady uloženou úpadci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Úpadce se odvolal, namítaje, že správce zařadil mezi náklady i náklady na vedení účetnictví (8.696 Kč) a skladování listin (7.480,50 Kč) bez souhlasu věřitelského výboru."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud usnesením ze dne 24. září 2008 potvrdil výrok o odměně, ale změnil výrok o výdajích tak, že schválil hotové výdaje a náklady v celkové výši 27.723,60 Kč, neschváliv náklady na vedení účetnictví a skladování listin pro nedostatek souhlasu věřitelského výboru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti měnícímu výroku odvolacího soudu podal správce konkursní podstaty dovolání, namítaje nesprávné právní posouzení a vady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"45 K 5/2005","decisionDate":"26. února 2008","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 45 K 5/2005-555 určil odměnu správce konkursní podstaty ve výši 96.974,90 Kč, schválil hotové výdaje 35.204,10 Kč a náklady na správu podstaty 8.696,50 Kč a uložil úpadci povinnost k úhradě těchto částek.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Ko 45/2008","decisionDate":"24. září 2008","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 3 Ko 45/2008-649 potvrdil výrok o odměně (bod I.) a změnil výrok o výdajích (bod II.) tak, že schválil hotové výdaje a náklady v celkové výši 27.723,60 Kč, neschváliv náklady na vedení účetnictví a skladování listin, a uložil úpadci povinnost k úhradě této částky.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"GOLEM, a.s.","disputedItems":[{"amount":"8.696 Kč a 7.480,50 Kč","label":"náklady na vedení účetnictví a skladování listin","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud povinen nařídit odvolací jednání podle § 66a odst. 2 ZKV a § 214 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen nařídit jednání, protože § 66a odst. 2 ZKV upravuje nařizování jednání v konkursních věcech samostatně a nevyžaduje jednání, pokud to zákon nestanoví nebo soud nepovažuje za nutné. Přiměřená aplikace § 214 o. s. ř. by byla v rozporu s účelem konkursu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud měl nařídit jednání podle § 214 o. s. ř., a že absence jednání činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["správce konkursní podstaty JUDr. J. A."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v konkursních věcech se otázka nařízení odvolacího jednání řídí § 66a odst. 2 ZKV, který je speciální úpravou, a že přiměřená aplikace § 214 o. s. ř. by byla v rozporu s účelem konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["správce konkursní podstaty JUDr. J. A."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový insolvenční zákon výslovně upravuje nařizování odvolacího jednání, což mění starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§94","99/1963:§214"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§94","relation":"OVERRULES","reason":"Nový insolvenční zákon výslovně upravuje nařizování odvolacího jednání, což mění starou úpravu."},{"key":"99/1963:§214","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava odvolacího jednání se změnila, ale vztah k insolvenčnímu řízení je nejasný."}],"continuity_old_key":"189/1994:§10","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo řízení před konkursním soudem stiženo zmatečnostní vadou spočívající v nesprávném obsazení soudu, když usnesení o schválení vyúčtování vydal vyšší soudní úředník, ačkoli mělo být nařízeno jednání podle § 29 odst. 3 ZKV?","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Konkursní soud rozhodl o vyúčtování bez nařízení jednání a usnesení vydal vyšší soudní úředník, ačkoli podle § 29 odst. 3 ZKV se konečná zpráva a vyúčtování projednávají při jednání, a proto je oprávněn rozhodnout pouze soudce. Tato vada zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl správce konkursní podstaty souhlas věřitelského výboru k zadání vedení účetnictví a skladování listin třetím osobám?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože pro existenci zmatečnostní vady zrušil napadená rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["správce konkursní podstaty JUDr. J. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"V konkursním řízení se otázka nařízení odvolacího jednání řídí § 66a odst. 2 ZKV, nikoli přiměřeně § 214 o. s. ř., a soud není povinen nařizovat jednání, pokud to zákon nestanoví nebo soud nepovažuje za nutné.","regulations":"§ 66a odst. 2 ZKV, § 214 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Rozhodnutí o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty podle § 29 odst. 3 ZKV se vydává po jednání, a proto je oprávněn jej vydat pouze soudce, nikoli vyšší soudní úředník.","regulations":"§ 29 odst. 3 ZKV, § 10 odst. 1 písm. k/ zákona č. 189/1994 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["schválení hotových výdajů a nákladů na správu podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., protože směřuje proti měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Konkursní soud rozhodl o vyúčtování bez nařízení jednání a usnesení vydal vyšší soudní úředník, ačkoli podle § 29 odst. 3 ZKV se konečná zpráva a vyúčtování projednávají při jednání, a proto je oprávněn rozhodnout pouze soudce. Tato vada zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0027","S0032","S0033","S0034"],"topic":"Zmatečnostní vada – nesprávné obsazení soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud se touto otázkou nezabýval, protože pro existenci zmatečnostní vady zrušil napadená rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Otázka souhlasu věřitelského výboru k zadání vedení účetnictví a skladování listin","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení konkursní soud nepřehlédne závěry, jež Nejvyšší soud formuloval v usnesení sp. zn. 29 Cdo 65/2007 k otázce, komu a za jakých podmínek lze uložit povinnost k úhradě hotových výdajů správce konkursní podstaty a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty v těch případech, kdy byl konkurs zrušen bez pravomocného osvědčení dlužníkova úpadku.","Nepřehlédne také, že na majetek dlužníka byl znovu prohlášen konkurs (usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. května 2009, č. j. 26 K 67/2007-303), takže jako s osobou reprezentující majetkové zájmy dlužníka (jeho konkursní podstaty) je nutno v tomto (zrušeném) konkursu jednat s nynější správkyní konkursní podstaty dlužníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. září 2008, č. j. 3 Ko 45/2008-649 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. února 2008, č. j. 45 K 5/2005-555, se zrušují v rozsahu týkajícím se schválení vyúčtování hotových výdajů správce konkursní podstaty úpadce a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a povinnosti úpadce k úhradě takto schválených částek; věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 204/2003 (R 64/2006)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V R 64/2006 se Nejvyšší soud přihlásil k přiměřené aplikaci § 214 o. s. ř. ve znění do 31.3.2005, ale pro konkursní řízení po změně zákona se toto rozhodnutí neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.44.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.44.2009.1"}}