{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4704.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4704/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4704.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32BF48F91B3A830FC1257A4E0065639B?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursu – rozsah přezkumu při popření pravosti pohledávky správcem konkursní podstaty, zejména pokud jde o smluvní úrok z prodlení","legal_sentence":"Popření pohledávky konkursního věřitele správcem konkursní podstaty co do požadované sazby úroku z prodlení umožňuje soudu, aby – shledá-li výhradu neplatnosti ujednání o sazbě úroku z prodlení důvodnou – žalobu o určení pravosti pohledávky zamítl (jen) v rozsahu, v němž požadovaná sazba úroku z prodlení převyšovala zákonnou sazbu úroku z prodlení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","328/1991:§23","328/1991:§24","40/1964:§121"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursu – rozsah přezkumu při popření pravosti pohledávky správcem konkursní podstaty, zejména pokud jde o smluvní úrok z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci J. R. a R. N. postoupili úpadci AK-2001, s. r. o. pohledávky smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 19. září 2003, úpadce nezaplatil sjednanou úplatu ve výši 6.605.000 Kč a 3.960.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Správce konkursní podstaty při třetím přezkumném jednání dne 15. května 2007 popřel pohledávky žalobců zcela s odůvodněním, že byly v plné výši uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Následně správce podáním ze dne 24. července 2008 namítl, že ujednání o smluvním úroku z prodlení (0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení) je absolutně neplatné podle § 39 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Mezi účastníky byl uzavřen smír ohledně jistiny pohledávek, úroky z prodlení zůstaly sporné a byly předmětem dalšího řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně určil, že žalobci mají za úpadcem pohledávky z titulu úroků z prodlení ve výši 1.607.326,75 Kč (J. R.) a 963.666 Kč (R. N.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Cm 72/2007","decisionDate":"15. října 2009","outcomeSummary":"Soud určil, že žalobci mají za úpadcem pohledávky z titulu úroků z prodlení ve výši 1.607.326,75 Kč (J. R.) a 963.666 Kč (R. N.). Rozsudek byl opraven usnesením ze dne 9. března 2010, č. j. 4 Cm 72/2007-90.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"10 Cmo 20/2010","decisionDate":"28. června 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"AK - 2001, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.607.326,75 Kč","label":"pohledávka J. R. z titulu úroků z prodlení","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"963.666 Kč","label":"pohledávka R. N. z titulu úroků z prodlení","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovolání je přípustné pouze proti rozhodnutí odvolacího soudu. Řízení o tomto dovolání bylo zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odmítnutí nepřípustného dovolání, shodně s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§243c","99/1963:§243e"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§243e","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na nepřípustnost dovolání, potvrzuje závěr."}],"continuity_old_key":"328/1991:§23","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je rozsah přezkumu soudu v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky, pokud správce konkursní podstaty popřel pravost pohledávky s odůvodněním, že pohledávka zanikla zaplacením, a následně namítl neplatnost ujednání o smluvním úroku z prodlení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Popření pravosti pohledávky co do smluvního úroku z prodlení (tj. co do požadované sazby) umožňuje soudu zkoumat, zda je ujednání o sazbě úroku z prodlení platné, a v případě neplatnosti žalobu zamítnout v rozsahu, v němž požadovaná sazba převyšuje zákonnou sazbu. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost vyloučil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce popřel pohledávky zcela, tedy i co do smluvního úroku z prodlení, a proto je soud oprávněn zkoumat platnost ujednání o sazbě úroku z prodlení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0015","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. M. P., jako správce konkursní podstaty úpadce AK - 2001, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že popření pravosti pohledávky co do smluvního úroku z prodlení (tj. co do požadované sazby) umožňuje soudu zkoumat platnost ujednání o sazbě."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. M. P., jako správce konkursní podstaty úpadce AK - 2001, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Popře-li správce konkursní podstaty pravost nevykonatelné pohledávky co do smluvního úroku z prodlení (tj. co do požadované sazby), je soud oprávněn zkoumat platnost ujednání o sazbě úroku z prodlení a v případě neplatnosti žalobu zamítnout v rozsahu, v němž požadovaná sazba převyšuje zákonnou sazbu.","regulations":"§ 23 a § 24 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah přezkumu při popření pravosti pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah přezkumu při popření pravosti pohledávky, neboť neumožnil zkoumat platnost ujednání o smluvním úroku z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Rozsah přezkumu při popření pravosti pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný. V novém rozhodnutí odvolací soud znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2009, č. j. 4 Cm 72/2007-71, ve znění opravného usnesení ze dne 9. března 2010, č. j. 4 Cm 72/2007-90, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. června 2010, č. j. 10 Cmo 20/2010-106, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 76/2002 (32 Cdo 1726/98)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popření pohledávky je procesním úkonem; popření pravosti umožňuje zkoumat pouze základ nároku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4704.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4704.2010.1"}}