{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4754.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4754/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4754.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/433984B61BA08EA4C1257A4E0066C357?openDocument","decision_date":"2011-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní věcná legitimace úpadce k podání žaloby na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v situaci, kdy byl na jeho majetek prohlášen konkurs","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace úpadce k podání žaloby na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v situaci, kdy byl na jeho majetek prohlášen konkurs","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce H. G. podal žalobu proti České republice o zaplacení 79.100.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudů v patnácti občanských soudních řízeních."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před podáním žaloby byl na majetek žalobce prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. června 2004, č. j. 12 K 37/2002-185."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť uplatněné plnění by patřilo do konkursní podstaty a oprávnění k jeho vymáhání náleží správci konkursní podstaty podle § 14 odst. 1 písm. a) ZKV."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a doplnil, že pokud žalobce tvrdil škodu způsobenou i nesprávným postupem správce konkursní podstaty, mohl žalovat pouze správce, neboť stát za takovou škodu neodpovídá."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, protože správce konkursní podstaty ani konkursní soud nečiní žádné úkony k vymožení pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 255/2005","decisionDate":"11. září 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 79.100.000 Kč s příslušenstvím pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť pohledávka patří do konkursní podstaty a oprávnění k jejímu vymáhání náleží správci konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 227/2008-231","decisionDate":"11. února 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dodal, že pokud žalobce tvrdil škodu způsobenou správcem konkursní podstaty, mohl žalovat pouze správce, nikoli stát.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"H. G.","disputedItems":[{"amount":"79.100.000 Kč","label":"pohledávka na náhradu škody 79.100.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je úpadce aktivně věcně legitimován k podání žaloby na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v situaci, kdy ani správce konkursní podstaty, ani konkursní soud nečiní žádné úkony k vymožení takové pohledávky?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že prohlášením konkursu přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce konkursní podstaty. Nehodlá-li správce pohledávku vymáhat a vyloučí-li ji z konkursní podstaty (§ 27 odst. 6 ZKV), přechází oprávnění s ní nakládat zpět na úpadce. Obdobně to platí, jestliže správce pohledávku ani nesepíše, ač je mu její existence známa. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neposkytuje-li právní řád úpadci účinný prostředek k obraně proti nečinnosti správce konkursní podstaty, je nutné dovodit, že v takovém případě je sám úpadce aktivně věcně legitimován k podání žaloby, jíž má být získáno peněžité plnění do konkursní podstaty.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H. G."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že aktivní legitimace úpadce závisí na tom, zda správce pohledávku sepsal do podstaty nebo vyloučil; pouhá nečinnost správce nezakládá aktivní legitimaci bez dalšího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechod oprávnění na správce, ale neřeší zpětný přechod při nečinnosti či vyloučení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§246","182/2006:§248"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů, ale neřeší postavení úpadce jako žalobce."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší pokračování přerušených řízení, ale neřeší aktivní legitimaci úpadce při nečinnosti správce."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je odkaz na rozhodnutí R 24/2006 přiléhavý pro posouzení aktivní legitimace úpadce v této věci.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odkaz na R 24/2006 není přiléhavý, neboť se týkal odpovědnosti správce konkursní podstaty za škodu, nikoli aktivní legitimace úpadce k vymáhání pohledávky vůči státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Prohlášením konkursu přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce konkursní podstaty. Nehodlá-li správce pohledávku vymáhat a vyloučí-li ji z konkursní podstaty, přechází oprávnění s ní nakládat zpět na úpadce. Obdobně to platí, jestliže správce pohledávku ani nesepíše, ač je mu její existence známa.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a) a § 27 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace úpadce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1655/2009, proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda pohledávka byla sepsána do konkursní podstaty nebo vyloučena, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"aktivní věcná legitimace úpadce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve dovolatele k doplnění vylíčení rozhodných skutečností ohledně příslušnosti uplatněné pohledávky ke konkursní podstatě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2009, č. j. 28 Co 227/2008-231, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. září 2007, č. j. 17 C 255/2005-156, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1655/2009","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prohlášením konkursu přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce. Nehodlá-li správce pohledávku vymáhat a vyloučí-li ji z konkursní podstaty, přechází oprávnění zpět na úpadce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1655.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1655.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4754.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4754.2009.1"}}