{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.5026.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5026/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.5026.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/739A081073389D90C1257B57003D1654?openDocument","decision_date":"2011-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění na pohledávky, které měly částečně zaniknout v důsledku vyrovnání, a výklad právního postavení odděleného věřitele po skončení vyrovnání","legal_sentence":"Nárokem odděleného věřitele, který ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 nemůže být dotčen vyrovnáním, je ve shodě s ustanovením § 28 odst. 1 uvedeného zákona „právo odděleného věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena ze zpeněžení věci, práva nebo pohledávky, jimiž byla zajištěna“. Zástavní věřitel, který je i osobním věřitelem dlužníka (jenž je současně dlužníkem zástavním) ve vyrovnacím řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. , má po skončení vyrovnání splněného dlužníkem jen právo na uspokojení osobní pohledávky ze zástavy, nikoliv již z jiného dlužníkova majetku. Osobní závazek dlužníka vůči tomuto věřiteli zanikl v rozsahu, v němž dlužník nebyl k jeho plnění povinen podle obsahu vyrovnání (stejně jako ostatní dlužníkovy osobní závazky), splněním potvrzeného vyrovnání. Je-li osobní pohledávka zástavního věřitele vůči osobnímu dlužníku, jenž je současně zástavním dlužníkem, podle stavu ke dni, kdy nabylo právní moci usnesení o povolení vyrovnání takovému dlužníku, nižší než hodnota zástavy, která ji zajišťuje, nelze částku, o kterou výtěžek zpeněžení zástavy převýší takto určenou pohledávku, použít na úhradu úroků a úroku z prodlení, které měly přirůst k zajištěné pohledávce v době od právní moci usnesení o povolení vyrovnání právo na toto příslušenství zaniklo všem věřitelům vůči dlužníku dnem právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání (které bylo následně i splněno).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§28","328/1991:§60","328/1991:§63","328/1991:§52","328/1991:§53"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění na pohledávky, které měly částečně zaniknout v důsledku vyrovnání, a výklad právního postavení odděleného věřitele po skončení vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (VÍTKOVICE, a. s.) byl dlužníkem ve vyrovnacím řízení povoleném usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 15. září 2000, sp. zn. 35 Kv 1/2000, které nabylo právní moci 11. listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Usnesením ze dne 3. srpna 2001, sp. zn. 35 Kv 1/2000, které nabylo právní moci 14. prosince 2001, bylo vyrovnání potvrzeno; usnesením ze dne 9. května 2002, sp. zn. 35 Kv 1/2000, bylo vyrovnání prohlášeno za skončené."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalovaná (právní předchůdkyně České republiky – Ministerstva financí) přihlásila do vyrovnání tři pohledávky (č. 1, 2 a 3) v celkové výši přes 3,7 mld. Kč, a to jako přednostní (zajištěné zástavním právem) s uvedením maximální výše očekávaného uspokojení z práva na oddělené uspokojení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Po skončení vyrovnání žalobce tvrdil, že zajištění bylo nedostatečné, a proto část pohledávek nekrytá zajištěním zanikla podle § 63 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání; žalobce zaplatil na tyto pohledávky celkem přes 422 mil. Kč a 909.743,96 EUR a požadoval vrácení části jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že pohledávky byly ve vyrovnání uznány a že žalobce je vázán výsledky vyrovnacího řízení, a proto se nemůže domáhat vrácení plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"26 C 20/2007","decisionDate":"28. ledna 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. ledna 2009, č. j. 26 C 20/2007-269, soud zamítl žalobu v plném rozsahu a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: z provedeného dokazování nelze dovodit zánik části pohledávek, žaloba není po právu.","sourceRefs":["S0032","S0033"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 207/2009","decisionDate":"24. června 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. června 2009, č. j. 18 Co 207/2009-306, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: fikce uznání pohledávek dle § 57 odst. 1 ZKV, žalobce je vázán výsledky vyrovnacího řízení a nemůže se domáhat reparace.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING","DEBT_RELIEF"],"debtor":"VÍTKOVICE, a. s.","disputedItems":[{"amount":"3.779.155.525,97 Kč (součet přihlášených částek)","label":"pohledávky č. 1, 2 a 3 přihlášené jako zajištěné","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem se uspokojuje oddělený věřitel, jenž přihlásil pohledávku do vyrovnání s právem na oddělené uspokojení, po skončení vyrovnání?","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"text":"Po splnění potvrzeného vyrovnání dlužníkem zástavní věřitel, který byl i osobním věřitelem, může po dlužníku požadovat pouze uspokojení osobní pohledávky v rozsahu odpovídajícím maximálně hodnotě zástavy. Osobní závazek dlužníka zanikl v rozsahu, v němž dlužník nebyl k jeho plnění povinen podle obsahu vyrovnání (§ 63 odst. 1 ZKV). Vyrovnáním nedotčena zůstala pouze zástavní pohledávka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávky v rozsahu nekrytém zajištěním zanikly splněním vyrovnání dle § 63 odst. 1 ZKV, neboť nebyly řádně přihlášeny jako nezajištěné; oddělený věřitel může po skončení vyrovnání požadovat uspokojení pouze ze zástavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že po splnění vyrovnání může oddělený věřitel požadovat uspokojení pouze ze zajištění; osobní závazek dlužníka zaniká v rozsahu neuspokojeném vyrovnáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda se uznání dluhu ve vyrovnání týká i jeho zajištění a zda fikce uznání brání pozdějšímu uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Uznání závazku dle § 52 odst. 2 písm. f/ ZKV nastává již povolením vyrovnání, nikoli až přezkoumáním přihlášek. Toto uznání však nebrání uplatnění práv oddělených věřitelů po skončení vyrovnání. Závěr odvolacího soudu o nepřípustné reparaci výsledků vyrovnacího řízení je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda úroky a úroky z prodlení po právní moci usnesení o povolení vyrovnání zanikají i pro oddělené věřitele.","sourceRefs":["S0053","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"text":"Úroky včetně úroků z prodlení ode dne právní moci usnesení o povolení vyrovnání jsou z vyrovnání vyloučeny a právo na ně zaniká dnem právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání (§ 53 odst. 2 ZKV). Tento účinek postihuje všechny osobní pohledávky, včetně těch zajištěných.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"interpretation":"Po splnění potvrzeného vyrovnání zaniká osobní závazek dlužníka vůči oddělenému věřiteli v rozsahu, v němž dlužník nebyl k plnění povinen podle obsahu vyrovnání; oddělený věřitel si zachovává pouze právo na uspokojení ze zajištění.","regulations":"§ 63 odst. 1, § 60 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"interpretation":"Úroky a úroky z prodlení z pohledávek zahrnutých do vyrovnání zanikají ke dni právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání, a to i pro oddělené věřitele.","regulations":"§ 53 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení postavení odděleného věřitele po vyrovnání","uznání dluhu","úročení pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení dosud neřešené otázky postavení odděleného věřitele po skončení vyrovnání.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce je vázán výsledky vyrovnání a nemůže se domáhat vrácení plnění; Nejvyšší soud vysvětlil, že oddělený věřitel má po vyrovnání pouze právo na uspokojení ze zajištění.","reasonSourceRefs":["S0080","S0086","S0087"],"topic":"Postavení odděleného věřitele po vyrovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2009, č. j. 18 Co 207/2009-306 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. ledna 2009, č. j. 26 C 20/2007-269, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1693/2008 (R 34/2011)","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splněním potvrzeného vyrovnání zaniká dlužníku povinnost plnit neuspokojený závazek i ohledně pohledávky, kterou věřitel do vyrovnání nepřihlásil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1693.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.1693.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zajištěných věřitelů v insolvenci se věcně dotýká, ale dopad na závěr o vyrovnání není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§298","89/2012:§1368"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1368","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava uspokojení ze zástavy se dotýká rozsahu, ale závěr o zániku osobního závazku ve vyrovnání není řešen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§28","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.5026.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.5026.2009.1"}}