{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 722/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91964826BB231969C1257A4E0065E5F7?openDocument","decision_date":"2011-08-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost směnky vlastní pro nesouvislý text vepsaný do rámečků","legal_sentence":"Je-li ze směnky zřejmá vzájemná souvislost i logická návaznost textu směnečného prohlášení, nemá skutečnost, že jednotlivé náležitosti směnky jsou umístěny do rámečků, zásadně vliv na platnost směnky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","191/1950:§75"],"analysis":{"subject":"Neplatnost směnky vlastní pro nesouvislý text vepsaný do rámečků","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce vystavil směnku vlastní na částku 120.000 Kč s 6% úrokem od 24. května 2007 do zaplacení a směnečnou odměnou 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Směnka obsahovala text vepsaný do předtištěných rámečků na listině."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nezaplatil směnečnou sumu, žalobce se domáhal zaplacení žalobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 142/2007","decisionDate":"25. ledna 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 120.000 Kč s příslušenstvím a směnečné odměny, neboť směnka je neplatná pro nesouvislý text.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 337/2008","decisionDate":"22. ledna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přitakal závěru o neplatnosti směnky pro nesouvislý text.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsobuje neplatnost směnky vlastní skutečnost, že její text je vepsán do rámečků předtištěných na směnečné listině, přestože obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Z podoby směnky je zřejmá celková vzájemná souvislost i logická návaznost jednotlivých doložek; nejde o náhodný shluk, ale o ucelený text obsahující směnečné prohlášení. Označení 'směnka' je pojato do vlastního textu (slib 'za tuto vlastní směnku zaplatím'). Umístění údajů do rámečků neznamená jejich vyloučení z textu, neboť z grafické úpravy nevyplývá, že by rámečky měly tento význam. Podpis výstavce kryje souvislý text.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Grafické rámečky a čáry na směnce slouží pouze k orientaci a zpřehlednění, nejsou součástí textu a nemají vliv na souvislost směnečného prohlášení. Neexistuje závazný vzor směnečné listiny, směnku lze napsat na jakýkoli papír. Rámečky by vylučovaly údaj z textu jen tehdy, pokud by z grafické úpravy bylo každému zřejmé, že mají právě tento význam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že rámečky samy o sobě nezpůsobují nesouvislost, pokud je z celkové úpravy zřejmá logická návaznost doložek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Grafické oddělení směnečného prohlášení do rámečků nezpůsobuje neplatnost směnky, pokud je z celkové úpravy listiny zřejmá souvislost a logická návaznost jednotlivých doložek a podpis výstavce kryje souvislý text.","regulations":"čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost směnky vlastní při textu v rámečcích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky platnosti směnky.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že směnka je neplatná pro nesouvislý text; ve skutečnosti je platná, neboť text je souvislý a rámečky nemají vylučující význam.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"platnost směnky vlastní při textu v rámečcích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně a odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2009, č. j. 8 Cmo 337/2008-32 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2008, č. j. 47 Cm 142/2007-16, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 780/97 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li některý údaj na směnce v rámečku, může to znamenat jeho vyloučení z textu listiny jen tehdy, musí-li být z grafické úpravy listiny každému zřejmé, že rámeček má právě tento význam a nikoli význam jiný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1"}}