{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.1.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 1/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.1.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EB1392E7CC36DEDC1257A4E00699BBA?openDocument","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení – subjektivní nepřípustnost dovolání insolvenčního správce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§239","182/2006:§7","182/2006:§185","99/1963:§218","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení – subjektivní nepřípustnost dovolání insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0013"],"text":"Dlužník VEGANI ECO-MOTORS s. r. o. je v úpadku, konkurs byl prohlášen. Věřitel č. 14 WOWITRA s. r. o. přihlásil osm pohledávek v celkové výši 5.596.538,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Při přezkumném jednání bylo prvních sedm pohledávek zcela zjištěno, osmá pohledávka byla popřena co do výše 3.072.874,62 Kč a zjištěna ve zbytku."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Věřitel byl vyrozuměn o popření a poučen o nutnosti podat určovací žalobu, ale žalobu ve lhůtě nepodal."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Insolvenční soud odmítl celou přihlášku s odůvodněním, že k popřené části se nepřihlíží a zjištěná část je menší než 50 %, takže se nepřihlíží ani k ní."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí: odmítl přihlášku pouze v rozsahu osmé pohledávky (4.632.810,17 Kč) a v tomto rozsahu ukončil účast věřitele; ve zbývajícím rozsahu (prvních sedm pohledávek) přihláška zůstala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 69 INS 2401/2010","decisionDate":"13. září 2010","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 14 jako celek a určil, že právní mocí tohoto usnesení účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010-P14-7","decisionDate":"15. října 2010","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že přihláška věřitele č. 14 se odmítá v rozsahu pohledávky č. 8 ve výši 4.632.810,17 Kč a v tomto rozsahu končí účast věřitele v insolvenčním řízení právní mocí tohoto usnesení.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"VEGANI ECO-MOTORS s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"5.596.538,40 Kč","label":"přihláška pohledávky věřitele č. 14","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je insolvenční správce subjektivně oprávněn k podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno (v rozsahu) usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky pohledávky?","sourceRefs":["S0018","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Podle § 185 insolvenčního zákona je k odvolání proti usnesení o odmítnutí přihlášky oprávněn pouze přihlášený věřitel. Insolvenční správce toto právo nemá, a proto není subjektivně oprávněn ani k podání dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že je aktivně legitimován k podání dovolání, neboť napadené rozhodnutí se dotýká majetkové podstaty a jeho práv a povinností jako správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Aleš Klaudy, insolvenční správce dlužníka"],"courtExplanation":"Insolvenční správce není osobou subjektivně oprávněnou k podání odvolání proti usnesení o odmítnutí přihlášky, a tedy ani k podání dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Aleš Klaudy, insolvenční správce dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je napadené usnesení odvolacího soudu měnícím rozhodnutím ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Odvolací soud svým výrokem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu, v němž byla přihláška odmítnuta co do pohledávky č. 8. Nejde o měnící rozhodnutí, neboť obsahově je shodné s výrokem soudu prvního stupně v této části.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Aleš Klaudy, insolvenční správce dlužníka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může dovolání brojit pouze proti důvodům rozhodnutí, aniž by napadalo výrok?","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Dovolání insolvenčního správce směřuje proti úsudku odvolacího soudu o tom, že ve zbývajícím rozsahu není důvod k odmítnutí přihlášky, nikoli proti výroku napadeného usnesení. Podle § 236 odst. 2 o. s. ř. je dovolání přípustné pouze proti výroku rozhodnutí, nikoli proti jeho důvodům.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání","povaha napadeného rozhodnutí jako měnícího","přípustnost dovolání proti důvodům rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání insolvenčního správce je subjektivně nepřípustné, neboť není osobou oprávněnou k podání dovolání proti usnesení o odmítnutí přihlášky, a v rozsahu, v němž brojí proti neexistujícímu výroku, je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Insolvenční správce není subjektivně oprávněn k podání dovolání.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání brojí proti důvodům rozhodnutí, nikoli proti výroku.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0039","S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Insolvenční správce není osobou oprávněnou k podání dovolání proti usnesení o odmítnutí přihlášky.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Dovolání směřuje proti důvodům rozhodnutí, nikoli proti výroku.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Objektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o měnící rozhodnutí, je rozhodující obsahové posouzení práv a povinností, nikoli formální výrok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.1.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.1.2011.1"}}