{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 13/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32937AEFA91D5B47C1257A4E006AA075?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost oddlužení dlužníka, který již není podnikatelem, ale má dluhy z podnikání, a procesní povinnost soudu vyzvat k doplnění seznamů majetku a závazků","legal_sentence":"I. Je vyloučeno činit vůči dlužníku závěr směřující k posouzení subjektivní přípustnosti jeho návrhu na povolení oddlužení prostřednictvím úvah o podnikatelské povaze jeho závazků (dluhů) dříve, než insolvenční soud splní povinnost vyzvat dlužníka k doložení řádného seznamu závazků opatřeného prohlášením ve smyslu § 104 odst. 4 insolvenčního zákona . II. Tvrzení dlužníka o jeho majetku v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení nenahrazuje seznam majetku ve smyslu § 104 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona , opatřený prohlášením ve smyslu § 104 odst. 4 insolvenčního zákona , byť by takový seznam majetku měl jen podobu sdělení, že dlužník žádný majetek nemá.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§395","182/2006:§104","182/2006:§392","182/2006:§393"],"analysis":{"subject":"Přípustnost oddlužení dlužníka, který již není podnikatelem, ale má dluhy z podnikání, a procesní povinnost soudu vyzvat k doplnění seznamů majetku a závazků","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dlužník V. H. byl dříve podnikatelem, ale v roce 2005 podnikání ukončil. Měl však nesplacené závazky, které podle tvrzení věřitelů vznikly z jeho podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. K návrhu připojil seznam závazků, který nebyl datován, podepsán ani opatřen prohlášením o správnosti a úplnosti, a seznam majetku nepředložil vůbec."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužník má dluhy z podnikání, a proto není osobou oprávněnou k oddlužení. Návrh na povolení oddlužení zamítl pro nepoctivý záměr a prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud změnil zamítnutí na odmítnutí návrhu s odůvodněním, že dlužník nesplňuje podmínku § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť má dluhy z podnikání, a to i přesto, že již není podnikatelem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 29 INS XY","decisionDate":"5. února 2008","outcomeSummary":"Soud zjistil úpadek dlužníka, zamítl návrh na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona (nepoctivý záměr), ustanovil insolvenčního správce, prohlásil konkurs na majetek dlužníka a určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"13. března 2008","outcomeSummary":"Soud změnil usnesení soudu prvního stupně v bodě II. výroku tak, že návrh na povolení oddlužení odmítl podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona, neboť dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na oddlužení, protože má dluhy z podnikání.","sourceRefs":["S0008","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"V. H.","disputedItems":[{"label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dlužník, který již není podnikatelem, ale má dluhy z podnikání, oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení podle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud v souladu s R 79/2009 dovodil, že podmínka 'dlužník, který není podnikatelem' v § 389 odst. 1 insolvenčního zákona neznamená, že by dlužník s dluhy z podnikání byl automaticky vyloučen z oddlužení. Je třeba zvážit kritéria jako doba vzniku dluhu, doba ukončení podnikání, četnost a výše dluhů z podnikání a souhlas věřitele. Teprve pokud neexistuje rozumný důvod nepokládat dluh z podnikání za překážku, je návrh na oddlužení nepřípustný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dlužník namítá, že samotná existence dluhů z podnikání nezakládá nepřípustnost oddlužení, neboť již několik let není podnikatelem. Rozlišování závazků na podnikatelské a nepodnikatelské nemá oporu v zákoně a zakládá nerovné zacházení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["dlužník V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že samotná existence dluhů z podnikání nevede automaticky k nepřípustnosti oddlužení; je třeba posoudit podle kritérií uvedených v R 79/2009. Současně však nerozhodl o konkrétním případu, neboť věc vrátil k doplnění řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl insolvenční soud povinen vyzvat dlužníka k doplnění seznamu majetku a seznamu závazků podle § 393 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona před tím, než rozhodl o subjektivní přípustnosti návrhu na povolení oddlužení?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že insolvenční soud je povinen postupovat podle § 393 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, pokud návrh na povolení oddlužení nemá předepsané přílohy nebo tyto přílohy mají vady. Teprve po splnění této poučovací povinnosti může soud rozhodnout o subjektivní přípustnosti oddlužení. V dané věci soudy obou stupňů tuto povinnost ignorovaly, a proto jejich rozhodnutí neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Dlužníkem, který není podnikatelem, se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. Existence dluhů z podnikání však není bez dalšího překážkou oddlužení; je třeba posoudit podle kritérií (doba vzniku dluhu, doba ukončení podnikání, četnost a výše dluhů, souhlas věřitele), zda existuje rozumný důvod nepokládat takový dluh za překážku.","regulations":"§ 389 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0054"],"interpretation":"Insolvenční soud je povinen vyzvat dlužníka k doplnění seznamu majetku a seznamu závazků, pokud nejsou předloženy nebo mají vady, a teprve poté může rozhodnout o subjektivní přípustnosti návrhu na povolení oddlužení.","regulations":"§ 393 odst. 1 až 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost oddlužení","povinnost výzvy k doplnění příloh"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nevyzvaly dlužníka k doplnění seznamu majetku a seznamu závazků, ačkoli tyto seznamy nebyly řádně předloženy, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0054"],"topic":"Nesplnění poučovací povinnosti podle § 393 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o nepřípustnosti oddlužení byl učiněn předčasně, bez řádného podkladu a bez zohlednění kritérií stanovených v R 79/2009.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0051"],"topic":"Posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud je povinen nejprve vyzvat dlužníka k doplnění seznamu majetku a seznamu závazků podle § 393 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona. Teprve poté může posoudit, zda je dlužník osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení podle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, a to s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v R 79/2009."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2008, č. j. KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY, a v bodu II. výroku o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a v bodu V. výroku o prohlášení konkursu na majetek dlužníka i usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. února 2008, č. j. KSPL 29 INS XY, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 3/2009 (R 79/2009)","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 389 odst. 1 insolvenčního zákona: dlužník, který není podnikatelem, je ten, kdo není podnikatelem a nemá dluhy z podnikání, ale existence dluhů z podnikání není bez dalšího překážkou; je třeba posoudit podle kritérií (doba vzniku dluhu, doba ukončení podnikání, četnost a výše dluhů, souhlas věřitele).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2009.1"}}