{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 13/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70E499A47D8EE4F4C1257A4E0069427E?openDocument","decision_date":"2011-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu dlužníka pro nedostatek mnohosti věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§143","182/2006:§144","99/1963:§2"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu dlužníka pro nedostatek mnohosti věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník Temps de passage s. r. o. v likvidaci podal dne 6. října 2010 insolvenční návrh."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Insolvenční soud zjistil, že dlužník má pouze jednoho věřitele (Pražskou plynárenskou, a. s.) se splatnou pohledávkou 22.444 Kč a dále závazek vůči soudu ve výši 1.000 Kč za soudní poplatek za řízení o zrušení společnosti s likvidací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční soud zamítl insolvenční návrh, protože dlužník nemá více věřitelů, a tudíž nelze zjistit úpadek."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že účelem insolvenčního zákona není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních společností a že pohledávka na soudním poplatku není relevantní."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dlužník podal dovolání, namítaje, že insolvenční zákon nerozlišuje mezi relevantními a irelevantními pohledávkami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 78 INS 11575/2010-A-5","decisionDate":"11. října 2010","outcomeSummary":"Insolvenční soud zamítl insolvenční návrh dlužníka podle § 143 odst. 1 insolvenčního zákona, protože dlužník nemá více věřitelů.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 78 INS 11575/2010, 2 VSPH 1031/2010-A-10","decisionDate":"1. února 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu s odůvodněním, že pohledávka na soudním poplatku není relevantní pro mnohost věřitelů a že insolvenční řízení není určeno k likvidaci společností.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"Temps de passage s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Podmínka mnohosti věřitelů","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro zjištění úpadku dlužníka nutné, aby měl více věřitelů, a lze pohledávku na soudním poplatku za řízení o zrušení společnosti s likvidací považovat za relevantní pro splnění podmínky mnohosti věřitelů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínka mnohosti věřitelů podle § 3 insolvenčního zákona není splněna, pokud jedinou další pohledávkou vedle pohledávky jediného věřitele je pohledávka na soudním poplatku, která vznikla až v důsledku likvidace a je zjevně uměle vytvořena za účelem dosažení zamítnutí insolvenčního návrhu podle § 144 insolvenčního zákona. Insolvenční zákon neposkytuje ochranu takovým návrhům, které zneužívají insolvenční řízení k likvidaci společnosti mimo zákonem stanovený režim. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 o. s. ř., který zakazuje zneužití práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční zákon v žádném svém ustanovení nerozděluje pohledávky na relevantní a irelevantní a ani neurčuje, že by pohledávky související s likvidací měly být posuzovány odlišně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["dlužník Temps de passage s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval pohledávku na soudním poplatku za uměle vytvořenou za účelem zneužití insolvenčního řízení, a proto není relevantní pro mnohost věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník Temps de passage s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro zjištění úpadku dlužníka je nutné, aby měl více věřitelů; pohledávky, které jsou uměle vytvořeny nebo udržovány pouze za účelem splnění této podmínky, nejsou pro účely insolvenčního řízení relevantní a insolvenční soud takovým návrhům neposkytne ochranu.","regulations":"§ 3 odst. 1 a 3, § 143 odst. 1, § 144 insolvenčního zákona, § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení podmínky mnohosti věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ a § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce dosud neřešené.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že dlužník nemá více věřitelů, neboť pohledávka na soudním poplatku je uměle vytvořená a není relevantní.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Podmínka mnohosti věřitelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 771/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad, že dlužník se může domáhat zamítnutí insolvenčního návrhu v režimu § 144 IZ, obdobně jako v konkursních souvislostech.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.13.2011.1"}}