{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 14/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED9FCF0850349356C1257A4E0067A6A3?openDocument","decision_date":"2011-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka z důvodu nepoctivého záměru","legal_sentence":"Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, to jest k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Vedle okolností příkladmo vypočtených (jako ty, z nichž lze usuzovat na dlužníkův nepoctivý záměr při podání návrhu na povolení oddlužení) v ustanovení § 395 odst. 3 insolvenčního zákona , s nimiž je soud povinen se vypořádat (vyjdou-li v insolvenčním řízení najevo) vždy, tak bude závěr, že dlužník sleduje podáním návrhu na povolení oddlužení nepoctivý záměr, závislý vždy na posouzení konkrétních okolností, jež vyjdou najevo v rámci daného insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§405"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka z důvodu nepoctivého záměru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník podal dne 4. února 2008 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 11. března 2008 zjistil úpadek dlužníka a povolil oddlužení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. července 2008 se konala schůze věřitelů, která schválila způsob oddlužení zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník byl v té době stíhán pro trestný čin podvodu v souvislosti s uzavřením dědické dohody ze dne 14. dubna 2004, kterou nabyl majetek, ačkoli na jeho majetek byla nařízena exekuce a nesměl s ním nakládat."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dlužník do seznamu svého majetku zahrnul spoluvlastnický podíl, který již v době podání insolvenčního návrhu nevlastnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 55 INS XY","decisionDate":"6. srpna 2008","outcomeSummary":"Insolvenční soud neschválil oddlužení dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek, rozhodl o projednání konkursu jako nepatrného a určil účinky prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 55 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"25. listopadu 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. P.","disputedItems":[{"label":"oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud neschválit oddlužení na základě skutečností, které byly známy již v době povolení oddlužení?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud v R 61/2011 vysvětlil, že pro neschválení oddlužení není rozhodující, zda skutečnosti vyšly najevo až po povolení oddlužení; podstatná je kvalita posouzení zákonných kritérií v jednotlivých fázích. Skutečnosti známé již v době povolení oddlužení mohou být důvodem pro neschválení, pokud nebyly v té době dostatečně prověřeny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V řízení nevyšly najevo žádné nové skutečnosti, které by nebyly známy před prvním rozhodováním soudu o způsobu řešení úpadku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["dlužník J. P."],"courtExplanation":"Skutečnosti známé již v době povolení oddlužení mohou být důvodem pro neschválení oddlužení, pokud nebyly v té době dostatečně prověřeny; rozhodující je kvalita posouzení, nikoli časové hledisko."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jednání dlužníka může zakládat nepoctivý záměr ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"text":"Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona je normou s relativně neurčitou hypotézou. Nepoctivý záměr může být dovozen z různých jednání dlužníka, včetně jednání směřujícího k poškozování věřitelů před zahájením insolvenčního řízení. V daném případě dlužník uzavřel dědickou dohodu v době, kdy již nesměl nakládat se svým majetkem, a musel vědět, že nebude moci dostát svým závazkům. Toto jednání je nepoctivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je dlužník, který má závazky z podnikání, považován za podnikatele ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud v usnesení sen. zn. 29 NSČR 3/2009 vyložil, že dlužníkem, který není podnikatelem, se rozumí osoba, která není podnikatelem a současně nemá závazky z podnikání. Dlužník měl závazek z úvěrové smlouvy, který vznikl z podnikání, a proto je pro účely oddlužení považován za podnikatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je insolvenční soud oprávněn při posuzování nepoctivého záměru dlužníka přihlédnout ke skutečnostem uvedeným v obžalobě, aniž by tím porušil presumpci neviny?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že insolvenční soud neporušil presumpci neviny, protože se omezil na hodnocení zjištěných skutečností z hlediska předpokladů oddlužení, nikoli na posouzení viny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení může být dovozen z jakéhokoli jednání dlužníka, které směřuje k poškozování věřitelů, a to i mimo výčet v § 395 odst. 3 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 395 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Dlužníkem, který není podnikatelem, se ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona rozumí fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky vzešlé z jejího podnikání.","regulations":"§ 389 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepoctivý záměr","presumpce neviny","podnikatel"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro posouzení otázky poctivosti dlužníkova záměru při oddlužení, která nebyla dosud judikaturou plně zodpovězena.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona na zjištěný skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"nepoctivý záměr","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":35,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 6/2008","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro neschválení oddlužení není rozhodující, zda skutečnosti vyšly najevo až po povolení oddlužení; podstatná je kvalita posouzení zákonných kritérií v jednotlivých fázích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":53,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}}