{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2011.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 14/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24733E0875DE48B7C1257A4E0064E653?openDocument","decision_date":"2011-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Požadavky na obsah věřitelského insolvenčního návrhu – nutnost uvést konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů včetně splatnosti","legal_sentence":"Věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona , nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§128","182/2006:§103","182/2006:§3","182/2006:§86"],"analysis":{"subject":"Požadavky na obsah věřitelského insolvenčního návrhu – nutnost uvést konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů včetně splatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Věřitel Česká Unigrafie, a.s. podal insolvenční návrh na dlužnici J. R. s tvrzením, že má vůči dlužnici splatnou pohledávku ve výši 710.867 Kč z neuhrazených faktur splatných od prosince 2009 do srpna 2010."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"V insolvenčním návrhu dále označil tři další věřitele dlužnice (Balmax, s.r.o., Finanční úřad pro Prahu 2 a Českou správu sociálního zabezpečení) a uvedl, že tito věřitelé mají za dlužnicí pohledávky po splatnosti, aniž by specifikoval jejich výši, důvod nebo přesné datum splatnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Insolvenční soud návrh odmítl pro nedostatek vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, neboť nebyly uvedeny konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud potvrdil odmítnutí s odůvodněním, že pouhé označení dalších věřitelů bez uvedení konkrétních údajů o jejich pohledávkách a splatnosti neumožňuje učinit závěr o úpadku dlužnice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS XY","decisionDate":"3.12.2010","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh věřitele pro vady podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť návrh neobsahoval konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů a jejich splatnosti, a proto nebylo možné pokračovat v řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"22.2.2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Dovodil, že insolvenční návrh neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, neboť chybí konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů a jejich splatnosti; pouhé označení věřitelů a obecné tvrzení o splatnosti nestačí.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"J. R.","disputedItems":[{"label":"věřitelský insolvenční návrh","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Musí věřitelský insolvenční návrh obsahovat nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, ale i konkrétní údaje o jejich pohledávkách včetně splatnosti?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích, ale i konkrétní údaje o jejich pohledávkách včetně splatnosti, a to v míře, která umožní insolvenčnímu soudu učinit závěr o úpadku dlužníka. Pouhé označení věřitelů a obecné tvrzení o splatnosti (např. že dlužník má závazky po dobu delší 3 měsíců po splatnosti) nestačí, neboť jde o parafrázi zákona, nikoli o vylíčení konkrétních okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že podle bodu VII. a IX. stanoviska Cpjn 19/98 (R 52/1998) a R 91/2009 postačuje uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli a tvrdit splatnost jeho pohledávky, aniž by bylo nutné uvádět výši, důvod a přesné datum splatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Česká Unigrafie, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že bod IX. stanoviska se netýká náležitostí návrhu, nýbrž následného osvědčování, a že v insolvenčním řízení je třeba trvat na konkrétních údajích o pohledávkách včetně splatnosti, aby bylo možné logicky dovodit úpadek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká Unigrafie, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}},{"issueType":"MERITS","question":"Je absence konkrétních údajů o pohledávkách dalších věřitelů důvodem k odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční návrh, který neobsahuje konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů a jejich splatnosti, je vadný tak, že v řízení nelze pokračovat, a proto je namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ. Soud není povinen blíže zdůvodňovat, proč nelze pokračovat, pokud je to zřejmé z povahy vady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká Unigrafie, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, ale i konkrétní údaje o jejich pohledávkách včetně splatnosti, a to v míře, která umožní insolvenčnímu soudu logicky dovodit závěr o úpadku dlužníka. Pouhé označení věřitelů a obecné tvrzení o splatnosti (např. že dlužník má závazky po dobu delší 3 měsíců po splatnosti) není dostatečné.","regulations":"§ 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"interpretation":"Insolvenční návrh, který neobsahuje konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů a jejich splatnosti, je vadný tak, že v řízení nelze pokračovat, a insolvenční soud jej musí odmítnout. Vyšetřovací zásada podle § 86 IZ nenahrazuje povinnost tvrzení.","regulations":"§ 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["obsahové náležitosti insolvenčního návrhu","důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o potvrzující usnesení odvolacího soudu v insolvenční věci, u něhož dovolací soud dospěl k závěru, že má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční návrh musí obsahovat konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů včetně splatnosti, a že absence těchto údajů je důvodem k odmítnutí návrhu.","reasonSourceRefs":["S0069","S0077","S0078"],"topic":"obsahové náležitosti věřitelského insolvenčního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 91/2009 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, sen.zn. 29 NSČR 7/2008)","sourceRefs":["S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na uvedení konkrétních údajů o dalších věřitelích se splatnou pohledávkou v insolvenčním návrhu je srovnatelný s požadavkem podle ZKV, ale v insolvenčním řízení je třeba trvat na konkrétních údajích o pohledávkách.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2011.1"}}