{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.20.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 20/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.20.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0063EC890C7D3D6DC1257A4E0069A64D?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení u dlužníka, který již není podnikatelem, ale má dluh z dřívějšího podnikání","legal_sentence":"I. Závěr, že návrh na povolení oddlužení byl podán někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, jenž vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, může být i po povolení oddlužení podkladem pro neschválení oddlužení. II. Dluhy vzešlými z podnikání dlužníka které ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona zásadně brání povolení oddlužení, mohou být i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo jeho veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. III. Schválení oddlužení nebrání zjištění, že dlužník (jenž již není podnikatelem) sice má dluh z podnikání, který řádně uvedl v seznamu závazků, ale jeho věřitel nepřihlásil tomu odpovídající pohledávku včas do insolvenčního řízení. Schválení oddlužení nebrání ani zjištění, že dlužník má dluh z podnikání, jestliže jiný dlužníkův věřitel nepřihlásil pohledávku včas do insolvenčního řízení a v důsledku toho povede schválené oddlužení k plnému uspokojení přihlášených věřitelů.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§395","182/2006:§405"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení u dlužníka, který již není podnikatelem, ale má dluh z dřívějšího podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník T. R. byl podnikatelem od 18. července 2002 do 30. června 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. listopadu 2008 insolvenční soud rozhodl o dlužníkově úpadku a povolil oddlužení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Do insolvenčního řízení se přihlásilo 10 věřitelů s nezajištěnými pohledávkami v celkové výši 551.249,77 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při přezkumném jednání 16. ledna 2009 dlužník uznal všechny přihlášené pohledávky; insolvenční správce popřel část pohledávky č. 4."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční soud zjistil, že dlužník má závazek vůči Finančnímu úřadu ve Vlašimi ve výši 80.779 Kč (penále) z doby podnikání."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Na základě toho insolvenční soud neschválil oddlužení a prohlásil konkurs, neboť dlužník má dluh z podnikání a oddlužení není pro dlužníky s dluhy z podnikání přípustné."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dlužník se odvolal s tím, že penále vzniklo až po ukončení podnikání a že jde o malou částku (14,6 % celkových dluhů)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 39 INS XY","decisionDate":"16. ledna 2009","outcomeSummary":"Insolvenční soud neschválil oddlužení dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek, neboť dlužník má dluh z podnikání (penále 80.779 Kč) a oddlužení není pro dlužníky s dluhy z podnikání přípustné.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 39 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"26. února 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že pro posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení je rozhodující existence dluhu z podnikání, a poměr tohoto dluhu k celkovým dluhům je bez významu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"T. R.","disputedItems":[{"amount":"80.779 Kč","label":"Pohledávka Finančního úřadu ve Vlašimi ve výši 80.779 Kč (penále)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být dluh z podnikání, který vznikl až po ukončení podnikatelské činnosti dlužníka, považován za dluh vzešlý z podnikání ve smyslu §389 odst. 1 IZ?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že penále za prodlení s úhradou daňových nedoplatků z podnikání je dluh vzešlý z podnikání, i když vzniklo až po ukončení podnikání. Tento závěr je v souladu s R 79/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Penále vzniklo až po přerušení podnikání, nejde o dluh z podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužník T. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v R 79/2009 dovodil, že dluhy vzešlé z podnikání mohou být i ty, které vznikly až po ukončení podnikání, pokud mají původ v podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník T. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení podle §389 odst. 1 IZ bezvýznamný poměr dluhů z podnikání k celkovým dluhům, nebo je třeba zohlednit kritéria uvedená v R 79/2009 (četnost, výše, doba vzniku, souhlas věřitele)?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil §389 odst. 1 IZ, když považoval poměr dluhů z podnikání za bezvýznamný. Podle ustálené judikatury (R 79/2009) je třeba při posuzování subjektivní přípustnosti oddlužení zohlednit kritéria jako doba vzniku dluhu, doba ukončení podnikání, četnost, výše v poměru k celkovým dluhům a souhlas věřitele. Tato kritéria mohou vést k závěru, že dluh z podnikání nebrání oddlužení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník T. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze subjektivní přípustnost oddlužení (splnění podmínky, že dlužník není podnikatelem a nemá dluhy z podnikání) zkoumat i po povolení oddlužení, před rozhodnutím o jeho schválení?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že požadavek subjektivní přípustnosti oddlužení trvá i po povolení oddlužení a lze jej zkoumat až do rozhodnutí o schválení oddlužení. To vyplývá z podstaty institutu oddlužení a z možnosti zohlednit kritéria uvedená v R 79/2009 až ve fázi schvalování.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Dlužníkem, který není podnikatelem, se ve smyslu §389 odst. 1 IZ rozumí fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. Pro posouzení, zda dluh z podnikání brání oddlužení, je třeba zohlednit kritéria: doba vzniku dluhu, doba ukončení podnikání, četnost neuhrazených dluhů z podnikání, výše konkrétního dluhu v porovnání s celkovými dluhy a souhlas věřitele s režimem oddlužení.","regulations":"§389 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Dluhy vzešlé z podnikání mohou být i dluhy, které vznikly až po ukončení podnikání, pokud mají původ v podnikání (např. penále za prodlení s úhradou daňových nedoplatků z podnikání).","regulations":"§389 odst. 1 IZ (ve spojení s R 79/2009)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost oddlužení","význam poměru dluhů z podnikání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.a/ o.s.ř. ve spojení s §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro výklad §389 odst.1 IZ.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval poměr dluhů z podnikání za bezvýznamný, čímž se odchýlil od judikatury NS (R 79/2009).","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Význam poměru dluhů z podnikání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že dluh z podnikání může vzniknout i po ukončení podnikání, je správný a v souladu s R 79/2009.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Povaha dluhu z podnikání vzniklého po ukončení podnikání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2009, č. j. KSPH 39 INS XY, 2 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 3/2009 (R 79/2009)","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'dlužník, který není podnikatelem' a kritéria pro posouzení, zda dluh z podnikání brání oddlužení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.20.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.20.2009.1"}}